РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ЛАРГУС, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4 В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ ЛАРГУС, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 62 456,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 456,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, ранее представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Судом установлено, что 10.08.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис № ХХХ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ ЛАРГУС, госномер №, сроком на один год.

15.11.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио, госномер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ХХХ №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование»" страховое возмещение в размере 62 456,71 руб.

Извещением о дорожно-транспортно происшествии от 15.11.2022 года, подтверждается факт нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ ЛАРГУС, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО3, требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признала исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление суду.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и того, что ему понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик исковые требования признал и суд принимает признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 62 456,71 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 62 456,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рублей, всего 64 530 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года