Дело №2-4684/2019

Мотивированное 

решение

составлено 19.08.2019

УИД 25RS0002-01-2019-005278-72

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Высотина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по ПК о признании незаконным увольнения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что с дата являлся сотрудником органов внутренних дел России, с дата занимал должность 

<

...> УМВД России по Приморскому краю в звании 

<

...>. Был уволен приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю от дата № по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что увольнение является незаконным, так как основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от дата в связи с возбуждением уголовного дела № от дата. Указал, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении непосредственное описание проступка, совершенного им, не приводится. Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № от дата об увольнении ФИО1 с должности 

<

...> УМВД России по Приморскому краю; признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011; восстановить ФИО1 на службе в должности 

<

...> УМВД России по Приморскому краю; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по дату восстановления на службе.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, указали на необходимость компенсации за вынужденный прогул в размере 150774,22 рублей, представили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указали на голословность утверждения об общественном резонансе, отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, полагали, правовые основания для издания приказа о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел отсутствуют. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика – УМВД России по Приморскому краю по доверенностям ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на установление вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дополнительно пояснили, что издание отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не предусмотрено действующим законодательством. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Высотин Д.В., давая заключение по делу, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дата являлся сотрудником органов внутренних дел России, с дата занимал должность 

<

...> УМВД России по Приморскому краю в звании 

<

...>.

Приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю от дата № был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от дата (л.д.44-48), что опровергает довод истца о том, что причиной его увольнения послужило привлечение к уголовной ответственности.

Согласно результатам проверки, установлен факт совершения 

<

...> ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.1 ч.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «д», «ж», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885, п.«в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, а именно в том, что в период времени с дата по дата 

<

...> ФИО1, действуя вопреки интересам службы, преследуя корыстную или иную личную заинтересованность, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, а именно, обладая информацией о совершаемом преступлении, мер к его документированию, пресечению и к задержанию участников преступления не принял, сокрыв орудия и следы преступления (в том числе денежные средства, добытые в результате совершения преступления), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законных интересов государства, возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

...>, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и как следствие вызвало большой общественный резонанс, нанеся ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В постановлении 

<

...> суда 

<

...> от дата об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ФИО1 дана явка с повинной. 

Указание истца на то, что материалы служебной проверки содержат аналогичные сведения, изложенные в материалах уголовного дела не свидетельствует о незаконности служебной проверки.

Также, не подтвержден доказательствами довод истца о формальности проведенной в отношении него служебной проверки.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца по факту совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел судом не установлено.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что в конечном итоге подрывает авторитет органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах ФИО1 обоснованно уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иного суду не доказано.

При увольнении ФИО1 УМВД РФ по Приморскому краю были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не основан на нормах законодательства, поскольку в силу пп.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для прекращения контракта и увольнения сотрудника и не требует вынесения отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Каких-либо нарушений ответчика в отношении истца не допущено, судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова