Дело №2-1828/2019

24RS0046-01-2019-000619-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г., 

с участием процессуального истца – помощника прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры Сухарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к РВП о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к РВП о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № Кр-1162 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30минут РВП в нарушение п. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, находясь на территории Красноярского водохранилища, 25 км от левого берега, будучи за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для организации спортивного и любительского рыболовства, с маломерного судна «Казанка 5М» государственный регистрационный знак № Р69-77КЯ, оснащенного лодочным мотором «Ямаха» 50 л.с., осуществлял незаконный лов рыбы лесковыми сетями в количестве 4х штук. Незаконно выловил 250 экземпляров рыбы вида «пелядь». Таким образом, ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам в следствии незаконного вылова. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 62 500 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – РВП надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица заместитель начальника отдела ФИО5 Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закона № 7-ФЗ) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почва, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту – Закона № 166-ФЗ) водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частью 3 ст. 11 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ и ст. 53 Закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного животному миру, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда, а при отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступило сообщение о наличии события административного правонарушения от участкового общественного инспектора рыбоохраны ФИО6, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут РВП производил лов рыбы сетями в количестве 4х штук с маломерного судна «Казанка 5М» государственный регистрационный знак № Р69-77КЯ, оснащенного лодочным мотором «Ямаха» 50 л.

<

адрес> 250 экземпляров рыбы «пелядь».

Постановлением № Кр-1162 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Вместе с тем, РВП предложено добровольно в 30-дневный срок возместить ущерб, причиненный рыбным запасам государства незаконным выловом рыбы вида «пелядь» в количестве 250 экземпляров в размере 62 500 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1166, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размере взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (действовавшим на момент совершения РВП административного правонарушения), Постановлением Совета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением незаконным выловом или добычей видов рыб, обитающих в водоемах 

<

адрес>» ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы вида «пелядь» оценивается в 250 руб.

Из расчета истца следует, что общий размер ущерба составляет 62 500 руб. (250х250). Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что РВП, не соблюдая требования федерального законодательства, осуществляя незаконный вылов рыбы на водном объекте 

<

адрес>, нарушает интересы Российской Федерации в целом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в следствии незаконного вылова рыбы, суд полагает заявленные прокурором исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 62 500 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к РВП о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с РВП в доход городского округа – 

<

адрес> края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 62 500 руб.

Взыскать с РВП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.