Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года

г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С., рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу 

Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН №, ОКПО №, адрес нахождения: 

<

адрес>

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» подало жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование требований жалобы ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» сослалось на то, что в 2017 году согласно распоряжению о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка заявителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году в ежегодном плане проверок юридических лиц, размещенном на сайте прокуратуры Ставропольского края заявитель был снова включен в план проверок ГИТ и была назначена выездная плановая проверка Георгиевского филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». 

В связи с тем, что филиалы не являются юридическим лицами, а юридическое лицо было проверено ГИТ а 2017 году, заявитель обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и в Прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении проверки ГИТ в отношении ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проведение плановых проверок в отношении деятельности юридического лица в зависимости от присвоенной их деятельности категории риска осуществляются со следующей периодичностью. Для категории высокого риска – 1 раз в два года.

Госинспекция по труду не ответила заявителю на заявление и в нарушение закона осуществила запланированную проверку.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ГУП «Минераловодское РСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд ее удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает жалобу ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе проведения внеплановой документальной проверки ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» установлено нарушение трудового законодательства, а именно работники не ознакомлены с графиком сменности в срок не позднее одного месяца до его введения любым способом, подлежащим подтверждению; работодателем не утвержден график сменности для работников (сторожей), фактически осуществляющих трудовую деятельность в сменном режиме работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года N 127-АД17-2.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Ивахненко Л.С.