Дело № 12-167/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001728-75

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

с участием 

представителя привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Публичного акционерного общества «Магнит» на постановление №№ от 03.04.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № № от 03.04.2020 г. Публичное акционерное общество «Магнит» (далее – ПАО «Магнит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

В своей жалобе на вышеуказанное постановление, ПАО «Магнит» просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, свои возражения не представили. 

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, и просила суд отменить вынесенное в отношении общества постановление как незаконное и необоснованное. Пояснив суду, что согласно акта проверки № № от 18.11.2019 г., заявитель ФИО5 была принята на работу в АО «Тандер» 02.08.2019 г. Трудовые отношения с ней прекращены 02.09.2019 г. по её инициативе. Таким образом, фактическим работодателем заявителя ФИО6 являлось АО «Тандер». Согласно акту, лицом, ответственным за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - является юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником, - АО «Тандер». 07.11.2019 г. в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 21.11.2019 г. Трудовой инспекцией вынесено постановление № № о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф 70000 рублей. Указанный выше штраф оплачен АО «Тандер» в полном объёме. 18.10.2019 г. в адрес АО «Тандер» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно проведении специальной оценки труда в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: 

<

...> этаж. По результатам рассмотрения предписания, АО «Тандер» предоставлен ответ из которого следует, что трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО7 были прекращены на основании заявления работника о расторжении трудового договора. Документы, подтверждающие факт прекращения трудовых правоотношений, были представлены в рамках проведенной проверки. В связи с чем, исполнить предписание, не представляется возможным, Трудовая инспекция с предоставленным ответом согласилась, каких-либо мер реагирования, связанных с ненадлежащим исполнением предписания, не применялось.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалов дела, жалоба на постановление от 03.04.2020 г. заявителем получена (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400146803114) 13.04.2020 г., а жалоба поступила в суд согласно штампа суда 21.04.2020, до истечения установленного законом срока на обжалование указанного постановления, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объёме, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и оспариваемого постановления, ПАО «Магнит» совершило нарушение норм действующего трудового законодательств, а именно: в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка рабочих мест по условиям труда в одном из магазинов АО «Тандер», в именно в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: 394006, 

<

...>, 3-й этаж не проведена. Документов, подтверждающих обратное, к проверке не представлено. Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является работодатель – ПАО «Магнит». Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018 г., если ранее проведена аттестация рабочих месс по условиям труда, то специальную оценку условий труда нужно провести спустя пять лет с момента завершения аттестации, за исключением случаев, когда нужно проводить внеплановую специальную оценку условий труда (ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ПАО «Магнит» доказанной.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При назначении наказания, должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Между тем, обсуждая вопрос о возможном назначении наказания в виде предупреждения, суд исходит из того, что ПАО «Магнит» впервые привлекается к административной ответственности, с правонарушением согласилось, а также с учётом отсутствия в обжалуемом постановлении мотивировки по назначению наказания, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводов о том, что назначенное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьёй не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № № от 03.04.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Магнит» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Д.А. Майоров