Дело 12-1 -2024 г.

Поступило в суд 27.11.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Каргат 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова при секретаре Н.Ф.Уфимцевой 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении обратился ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. Ему ничего не объясняли, сказали подписать бумаги. Освидетельствование он прошел, с результатами не согласен, в больницу не возили, понятых не было. Спиртные напитки не употреблял, а выпивал накануне. Признает, что алкотестер показал наличие алкоголя, считает, что провели обследование не законно. ФИО2 не была на нем зарегистрирована, не было страховки. Пояснил, что он не читал документы, просто везде написал что «согласен», как говорили сотрудники полиции. Видео запись он просматривал в судебном заседании у мирового судьи. Никому ничего не предлагал, сотрудники полиции его оговаривают. Протокол о нарушении он получил сразу, документ он не читал. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, так как в этом ничего не понимает.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 22.10.2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначеним ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

При вынесении решения в отношении ФИО1 мировым судьей были проверены доказательства, имеющиеся в материале об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже согласно графику ежурств с инспектором ФИО3. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> НСО ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21083 под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Козик был приглашен в патрульный автомобиль, где с помощью алкотестера состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись. На основании этого в отношении Козик был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Первый раз продуть у Козик не хватило сил, был прерванный выдох, поэтому предложили ему продуть в алкотектор второй раз. ФИО4 также пояснил суду, что при совершении процессуальных действий права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, при этом Козик собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен, вину он признавал, не отрицал, что употреблял спиртное. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись - «согласен».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.10.2023, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование было проведено с использованием специального технического средства марки «PRO-100» (заводской №), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Дата регулировки и дата поверки прибора была произведена 30.08.2023. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882. Процесс освидетельствования был зафиксирован видеозаписью, 

Оснований сомневаться в достоверности показаний технического прибора, с применением которого в отношении Козик проведено освидетельствование, не имеется. Нарушений требований закона при выполнении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений, замечаний в момент освидетельствования не заявлял.

В силу п. 6 названных Правил и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг\л. выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования № 

<

адрес> от 22.10.2023 в 17:15, у К.С.НБ. в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация алкоголя 0,493мг/л..

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 22.10.2023 в 17 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № регион, по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавал свою вину, в судебном заседании ФИО1 также признавал вину, просил о назначении минимального наказания. (л.д.19-20).

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. В ходе патрулирования обратили внимание на красную девятку, проверили номера по базе данных, установили, что номера в розыске. Остановили автомобиль. За рулем автомобиля был ФИО1. Водитель имел выраженные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Первый раз дул в трубку, видимо задержал дыхание, алкотестер результат не выдал. При втором выдохе, алкотестер показал положительный результат, с которым Козик согласился. Протокол составлял ФИО4, с протоколом Козик согласился. Кроме этого, в отношении Козика было составлено еще два протокола- не было страховки, и машина не стояла на учете в ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал документы по указанию инспектора ДПС, о несогласии с результатом освидетельствования, судом проверены.

Из содержания протокола 

<

адрес> от 22.10.2023 об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.10.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.10.2022 следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, при этом Козик собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен, вину признавал, не отрицал, что употреблял спиртное. С результатами освидетельствования ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мировым судьей. (л.д.1-3, 12)

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи28.2.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, установил, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усмотрел. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: