РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Из текста искового заявления следует, что 21 июня 2008 года ответчик продал, а истец купил у него автомобиль марки «ГАЗ 2110», 1997 года выпуска, цвет Балтика, уплатив за него ФИО2 ... рублей. Факт получения ответчиком денежных средств был оформлен соответствующей распиской. Оформление следки было отложено с целью экономии денежных средств на переоформление, и с учетом технических параметров автомобиля. Во исполнение совершенной сделки ответчик выдал истцу доверенность на право управления указанным автомобилем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. После получения доверенности и подлинных документов истец перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, делал ремонт, оформлял автостраховку, платил транспортный налог. В настоящее время ответчик отказывается оформить сделку купли-продажи автомобиля, ссылаясь на арест транспортного средства по результатам ДТП, участником которого он являлся.

Определением суда от 20 января 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что приобрел автомобиль восемь лет назад для поездок на приусадебный участок. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал. Суду пояснил, что в 2013 году попал в ДТП и является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3. Спорный автомобиль был продан им в 2008 года, и с тех пор им пользуется ФИО1

Третье лицо ФИО3 и её представитель полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО2 таким образом уклоняется от возмещения ущерба от ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании 21 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 2110», 1997 года выпуска, цвет Балтика, согласно которому последний передал истцу указанный автомобиль и документы на него, а истец в свою очередь заплатил за транспортное средство деньги в размере ... рублей.

В подтверждение следки была составлена соответствующая расписка, из содержания которой следует, что деньги в сумме ... рублей переданы истцом ответчику за купленный у него автомобиль (л.д. 18).

Стороны факт заключения данного договора не оспаривают. Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится во владении и пользовании истца, которым оформлена автостраховка (л.д. 11). 

Факт передачи спорного имущества от ответчика истцу также подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении сторон к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении спорным т/с (л.д. 31—35) и копией полиса ОСАГО, где страхователем указан истец. Из указанной сведений ГБДД следует, что в 2008 году ответчик дважды привлекался к адм.ответственности за нарушение ПДД, допущенных при управлении спорным транспортным средством. После даты заключения договора купли-продажи спорного т/с к административной ответственности за нарушение ПДД, допущенных при его управлении, привлекался только ФИО1 (истец по делу). 

По мнению суда, названные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт реальной передачи спорного т/с от продавца к покупателю. 

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО2 должником по исполнительному производству не являлся, следовательно, и каких-либо иных обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель *, шасси (рама) *, кузов № *, цвет БАЛТИКА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.