Дело № 7-1392/19

(в районном суде № 12-340/19 судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.М. от 22 апреля 2019 года, генеральный директор 

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 час. 20 мин сотрудниками ОИК отдела по Фрунзенскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО по адресу: 

<

адрес>, по результатам административного расследования № 4111 от 16.10.2018 года было установлено, что должностное лицо 

<

...>» - генеральный директор ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина республики Узбекистан 

<

...> Ф.Д. по адресу: 

<

адрес> в качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта, не имеющего при этом патента, дающего иностранному гражданину право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Серенков Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Серенков Ю.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что проверочное мероприятие в отношении юридического лица проведено с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Серенкова Ю.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. ( ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены. 

Доказательствами привлечения ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, согласно решению суда являются: протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВВЦ», приказ о назначении ФИО1 на должность генерального директора общества, сведения ЕГРЮЛ, Устав общества, муниципальный контракт №... на выполнение работ по благоустройству территории, техническое заданием к нему, постановление Фрунзенского районного суда в отношении иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, рапорт УУП ГУУП 12 отдела полиции 

<

...> А.С.

Однако, ни одним из вышеперечисленных доказательств факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО «ВВЦ» не подтверждается. 

Законность мероприятия, в рамках которого был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность, судом проверена не была, не были исследованы права и обязанности УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. при обходе закрепленного за ним участка. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностные обязанности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не исследовались. 

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья И.Е.Калинина