26RS0020-01-2020-001427-89

№2-789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором указывает, что 22.05.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35000 рублей, сроком на 52 недели.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

21.05.2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства РФ и условий заключенного договора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника на 21.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 73780 рублей, в том числе: 33398,27 рублей сумма основного долга; 40381,73 рубль сумма причитающихся процентов.

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

04.06.2019 года судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен. Так как при подаче заявления на выдачу судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 50% от суммы госпошлины подлежащей оплате за подачу искового заявления, то при подаче данного искового заявления истец доплатил оставшуюся часть государственной пошлины.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.05.2017 года за период с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года в сумме 73780 рублей, состоящей из основного долга 33398,27 рублей, 40381,73 рубль. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что микрозайм она не получала и договор не заключала. Она по просьбе знакомого получила перевод в размере 35000 рублей и отдала их. Ни в какие отношения с Лигой Денег она не вступала. Это был перевод. Знакомый человек попросил её получить перевод, она получила перевод, вышла, деньги отдала. Кто заплатил по рассматриваемому микрозайму 11500 рублей в счет погашения ей не известно. Её паспорт у истца оказался вследствие того, что знакомый брал его для получения перевода.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.05.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35000 рублей, сроком на 52 недели под 214,22% годовых.

Согласно представленной истцом информации на л.д. 12-13, ФИО1 получила перевод денежных средств, направленный по системе CONTACT в размере 35000 рублей – 22.05.2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения ею денег, но отрицала факт заключения договора микрозайма.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения №33/20 от 10.09.2020 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 подписи и написанные анкетные данные (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО1 : в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма; в сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика – физического лица гражданина РФ (анкета); в индивидуальных условиях договора потребительского займа выполнены самой ФИО1.

Не согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Ассоциацию экспертов Краснодарского края» для проведения почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: выполнены ли ей либо ином лицом подпись и расшифровка подписи в графе «Заемщик» на последнем лице «Договора микрозайма № от 20.04.2017 года – Индивидуальные условия договора потребительского займа»?

Согласно выводам специалиста ООО «Ассоциацию экспертов Краснодарского края» ФИО3 №А20-017/ДЭ от 23.09.2020 года «Подпись и расшифровка подписи, являющиеся единым удостоверительным реквизитом документа, в графе «Заемщик» на последнем листе «Договора микрозайма №66571 от 20.04.2017 г. – Индивидуальные условия договора потребительского займа», с которого получена представленная на исследование копия, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием её почерку путем предварительной тренировке».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта №33/20 от 10.09.2020 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 и заключение специалиста ООО «Ассоциацию экспертов Краснодарского края» ФИО3 №А20-017/ДЭ от 23.09.2020 года, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу и принимает заключение №33/20 от 10.09.2020 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО2 у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы /эксперт ФИО4 профессор, доктор наук, имеет высшее экспертно-криминалистическое образование, высшую экспертную категорию, стаж работы экспертом более 37 лет/. При проведении экспертизы экспертом ФИО2 были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, противоречия в её выводах отсутствуют.

В заключении специалиста ООО «Ассоциацию экспертов Краснодарского края» ФИО3 №А20-017/ДЭ от 23.09.2020 года, в выводах указан договор микрозайма №66571 от 20.04.2017 года, в то время как спорный договор заключен между сторонами 20.05.2017 года, а денежные средства в размере 35000 рублей переведены ФИО1 22.05.2017 года, указанный документ не является экспертным заключением, а является заключением специалиста. Специалист ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, никаких документов, образцов почерка судом ему не предоставлялось, в связи с чем у суда имеются сомнения в обоснованности выводов данного специалиста.

Суд также обращает внимание, что эксперту ФИО2 были предоставлены материалы дела, отобранные судом у ФИО1 образцы подписи и свободного почерка, а также подлинники заявления о предоставлении потребительского микрозайма, анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа. Предметом исследования специалиста ФИО3 выше указанные документы не являлись, подлинники документов им не изучались, в связи с чем его категоричный, а не вероятностный вывод ничем не обоснован. 

Таким образом, суд считает, что именно между ФИО1 и ООО МКК «Лига Денег» заключен договор потребительского микрозайма №66571 от 20.05.2017 года.

ФИО1 не оспаривается тот факт, что она получала деньги / перевод/ в размере 35000 рублей. Кроме того, в счет погашения микрозайма оплачена сумма в размере 11500 рублей, что само собой подразумевает факт заключения договора и его частичное исполнение.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Лига Денег» договоре №66571 от 20.05.2017 года. 

По окончании срока возврата суммы займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами, согласно договора займа №66571 от 20.05.2017 года не вернула, в связи с чем ООО МКК «Лига Денег» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.25).

Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа №66571 от 20.05.2017 года составила 73780 руб. 00 коп., из которых 33398 руб. 27 коп. – сумма основного долга; 40381 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование займом с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 214,309% при их среднерыночном значении 160,732%.

Согласно договору микрозайма, ООО МКК «Лига Денег» предоставила ФИО1 микрозайм в сумме 35000 руб. на срок 52 недели /до 365 дней/, с процентной ставкой 214,22% годовых, что не превышает установленных законом значений.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Лига Денег» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 9564 от 01.07.2020 года и №1031 от 23.01.2019 года истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2413 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Лига Денег» подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа №66571 от 22.05.2017 года за период с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года в сумме 73780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, в том числе: сумму основного долга 33398 (тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 27 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 40381 (сорок тысяч триста восемьдесят один) рубль 73 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по уплате госпошлины в сумме 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.