УИД 61RS0007-01-2024-001472-26

Дело № 2-1685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, ФИО3, в котором указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

По данному уголовному делу 07.02.2023 года в качестве потерпевшего признаны ФИО2 и ФИО3, являющиеся пенсионерами.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 24.01.2023 г. по 06.02.2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана ввело в заблуждение ФИО2, ФИО3 относительно взлома госуслуг, после чего последние осуществили перевод с банкоматов, расположенных в 

<

адрес> на лицевые счета №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в АО «ОТП Банк», № в АО «

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 2 276 452,22 руб., тем самым неизвестное лицо похитило денежные средства, чем причинило ФИО2, ФИО3 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Так, ФИО2, ФИО3, введённые в заблуждение относительности сохранения своих денежных средств на банковском счете, 31.01.2023 г. через банкомат ПАО Сбербанк в период с 16 часов до 19 часов на продиктованную им мошенником банковский счет № произвели 20 платежей на сумму 14 700 руб., а всего в общей сумме 294 000 руб.

Установлено, что владельцем банковского счета № является ФИО4, счет открыт им в АО «ОТП Банк».

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 294 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бугурусланский межрайонный прокурор просил взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 совместно 31.01.2023 г. в результате введения в заблуждения через устройство банкомата осуществлено 20 операций по зачислению денежных средств на открытый на имя ФИО4 в АО «ОТП Банк» банковский счет № в размере 14 700 руб. каждая, а всего на общую сумму 294 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО4 в АО «ОТП Банк». Доказательств обратному суду не представлено.

Из искового заявления следует, что какого-либо правового основания для выплаты соистцами денежных средств в пользу ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения ФИО4 от ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 294 000 руб.. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Доказательств возврата полученных от соистцов денежных средств ответчиком суду не представлено.

Соистцами в исковом заявлении указано, что ФИО2, ФИО3 являются супругами.

В силу ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в таком имуществе признаются равными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 заявлено в связи с нарушением ФИО4 имущественных прав соистцов в результате неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, которые не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 6 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 г.