Дело 2-812/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВВ ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория», обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снижении размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 390 рублей 75 копеек.

Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью, взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст.333 ГК РФ) и имеющихся признаков злоупотребления своим правом со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК Югория» поступила телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 27552.

О своём нарушенном праве на получение страхового возмещения в полним объеме ФИО1 знал достоверно, что подтверждается повторной претензией, к которой был приложен отчет независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № №. Претензия была направлена в адрес АО «ГСК Югория» спустя 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) с момента осуществления АО «ГСК «Югория» оплаты страхового возмещения по п/п от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который затягивал время для обращения в АО «ГСК «Югория» и в Суд за защитой своих прав и интересов с целью увеличения суммы неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. В данном случае заявляемое требование о неустойке составляет 229 390. 75 руб., что значительно превышает суммуОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.12.2018г. в размере 49 475 руб.

Взысканный решением Финансовым Уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и выше возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы Страховщиком было исполнено обязательство надлежащим образом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ), его положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 Ха 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 1ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Расчет неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей в период нарушения обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности 72975 рублей составляет 6852 рубля 65 копеек.

Указанный расчет свидетельствует, что взысканный по Решению Финансового Уполномоченного в пользу ФИО1 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 852,65 рубля, полагает, что указанная сумма компенсирует возможные потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением Страховщиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной и при указанных выше обстоятельствах, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, просит суд:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВВ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до 6 852,65 рублей.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО1 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 направил своего представителя заявление. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав о невозможности применения ключевой ставки, поскольку предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом указала, что размер неустойки не может быть снижен менее размера самого страхового возмещения. Также просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ N № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение N № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 229 390 рублей 75 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017, вследствие действий водителя 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-II.

Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр. Отправка письма подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, с привлечение ООО «РЭТЦ», произвела осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № №.

Финансовой организацией, с привлечением ООО «РЭТЦ», было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 198 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 121 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ. от Заявителя в адрес Финансовой организации поступила телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр Транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭТЦ» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № №

Финансовой организацией, с привлечение ООО «РЭТЦ», было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (№), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 145 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ. от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 362 391 рубль 92 копейки, с учетом износа составляет 219 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. Отправка письма подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 49 475 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Решением суда не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация исполнила Решение суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 462 рубля 50 копеек, в том числе, в части взысканного страхового возмещения в размере в размере 49 475 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 24 737 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Решению суда. Отправка письма подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило уведомление проведении дополнительного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу; 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Решению суда. Отправка письма подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 702 рубля 01 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг-» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты по Решению суда. Отправка письма подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 900 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 49 475 рублей 00 копеек.

Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Решением суда не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, в том числе, в части взысканного страхового возмещения в размере в размере 49 475 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решением финансового уполномоченного в пользу Заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) от суммы страхового возмещения в размере 23 500 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ (457 дней) от суммы страхового возмещения в размере 49 475 рублей 00 копеек;

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 290 рублей 00 копеек (23 500 рублей 00 копеек к 14 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 100 рублей 75 копеек (49 475 рублей 00 копеек х 457 дней (количество дней просрочки) * 1%).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащая взысканию в пользу Заявителя составляет 229 390 рублей 75 копеек (3 290 рублей 00 копеек + 226 100 рублей 75 копеек).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил в общей сложности 471 день, приведенный в решении расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Обстоятельства, связанные с нарушением сроков выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривались, он просил о применении положении ст.333 ГПК РФ и снижении нестойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а именно размер страховой выплаты составил в общей сумме 73973 рублей 00 копеек, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 229 390 рублей 75 копеек, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и и полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки до 73000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о снижении размера неустойки до пределов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд признает также не подлежащим удовлетворению, поскольку такой размер неустойки явно занижен по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует характеру существующих между сторонами отношений, в которых ФИО1 является менее защищенной стороной, соотношению размера начисленной неустойки и обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 принимала участие 

<

данные изъяты>, действовавшая на основании доверенности, за услуги которой в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи ФИО1, в частности составление иска, консультацию, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, период нахождения дела в суде, объем оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 73 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.