Дело №2-728/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Макшицкой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее также – Кооператив) обратилась с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кооперативом и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен договор займа № № на сумму 300000 руб. В обеспечение обязательств Заёмщика по договорам Займа Кооперативом заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вследствие ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий договоров займа за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 402493 руб. 30 коп., которую Кооператив просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа 33 % годовых за пользование суммой основного долга (283737 руб. 76 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (283737 руб. 76 коп.) по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности, 7224 руб. 93 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в части требований к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что задолженность по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения заявления не погашена.

ФИО1, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования по существу не оспаривали, факт заключения кредитного договора не отрицали, указав, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как член Кооператива обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 300 000 руб. 

В тот же день между сторонами заключен договор № по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых по установленному графику платежей.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны, заключены договоры поручительства, соответственно, № соответственно по условиям которых указанные лица солидарно отвечают за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по условиям договора, составил 16583 руб. 

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, что указывает на систематическое нарушение Заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, которому в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 4 заключенного между Кооперативом и ФИО1 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 33% годовых за каждый день просрочки 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 402493 руб. 30 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 283737 руб. 76 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – 74 527 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платежей – 4606 руб. 55 коп.; задолженность по членским взносам 39621 руб. 72 коп.

Перечисленные суммы подтверждаются расчетами истца. 

Данные расчеты признаются верными, поскольку произведены согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Других расчетов ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа, составляющей 283737 руб. 36 коп., по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Судом установлено, что обязательства ФИО1 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №

Согласно сообщения нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие лиц, претендующих на вступление в наследство умерших, наследственных дел в производстве не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в части требований к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчиков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 7 224 руб. 93 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 402493 руб. 30 коп., проценты на сумму основного долга, составляющую 283737 руб. 76 коп., по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 283737 руб. 76 коп., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 7224 руб. 93 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова