Дело № 1-157/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 04.12.2017 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н., 

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

в п. Рыбоводный Среднеахтубинского района Волгоградской 

области, русского, гражданина РФ, образование среднее, 

холостого, работает строителем без оформления трудовых 

отношения по найму у частных лиц, военнообязанного, 

судимого Центральным районным судом г. Сочи 

Краснодарского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 

6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с 

отбыванием наказания в колонии поселения, освобождённого 

31.12.2014 г. по отбытии наказания, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 прибыл на находившейся в то время в его собственности автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, к принадлежащему ФИО дачному участку 

<

адрес>, в доме которого ФИО1 снимал жилую комнату, с целью забрать свои вещи в связи с переменой места жительства. После того как ФИО1 за короткий промежуток времени перенес свои вещи в автомашину, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в колодце во дворе домовладения ФИО водяного насоса «Aquario» модель «AJC 100В», принадлежащего ФИО Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в указанное выше время, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба ФИО и желая их наступления, прошел к колодцу двора домовладения ФИО., где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и посторонних лиц, тайно похитил из колодца водяной насос «Aquario» модель «AJC 100В», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО После чего с похищенным скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мачульская Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая ФИО против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает ( л.д. 227). Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 судим Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по пунктам «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождён ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания (л.д.214-217, 219), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

В действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 222). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 обстоятельства предусмотренные:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

В то же время, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. Суд считает применение к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы, нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, для исправления осужденного будет достаточно отбытия основного вида наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении подсудимому наказания надлежит руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, и применение ст. 73 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. 

Вменить ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: