Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя министра финансов Хабаровского края ФИО1 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска от 15 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы, заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 Постановление с материалами проверки направлены на рассмотрение в Министерство финансов Хабаровского края.

Постановлением первого заместителя министра финансов Хабаровского края ФИО1 от 03 октября 2017 года должностное лицо – руководитель контрактной службы, заместитель главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 41 и ч. 4 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не привлечении независимых экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по контракту заключенному с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его малозначительность. Указывает на то, что обязанность привлечения внешних экспертов по двум контрактам, заключенным с единственным поставщиком была, но экспертиза поставленного товара проведена своими специалистами без привлечения внешних экспертов, поскольку это требует больших финансовых затрат, а в учреждении образовалась кредиторская задолженность. Приобретенный по контракту мягкий инвентарь не является основным предметом в технологическом процессе пролеченного больного и не влияет на качество оказания медицинской помощи. Назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Терешкевич Е.П. жалобу поддержали, приведя те же доводы. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить наказание на предупреждение, поскольку ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Ковтунов А.И. просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо изменения наказания на предупреждение не имеется. 

Должностное лицо Министерства финансов Хабаровского края ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Терешкевич Е.П., заключение прокурора Костунова А.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013г. № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В указанный перечень включены одеяла и постельное белье.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 3. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с ч. 15 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 41 Закона №44-ФЗ установлено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, не могут быть допущены физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Хабаровска в период с 15 по 22 августа 2017 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности КГБУЗ «Перинатальный центр» МЗ.

Проведенной проверкой установлено, что 07.11.2016г. между КГБУЗ «Перинатальный центр» и ФКУ 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № ГК-№ на сумму 

<

данные изъяты> тыс.руб.

Предметом контракта являлась поставка мягкого инвентаря (наволочки, одеяла, простыни, пододеяльники, наперники).

Согласно товарной накладной № от 19.12.2016г. товар в соответствии с контрактом от 07 ноября 2016г. № принят КГБУЗ «Перинатальный центр» 26.12.2016г. и своими силами учреждением проведена экспертиза указанного товара.

Приказом главного врача Учреждения от 14.03.2016г. № 31, утверждено положение о контрактной службе КГБУЗ «Перинатальный центр».

Согласно пункту 3.1 Положения руководитель контрактной службы осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью контрактной службы, а также организует проведение экспертизы поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ, в том числе с привлечением внешних экспертов, экспертных организаций.

Приказом и.о. главного врача Учреждения от 28.02.2002г. № 70 на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам назначена ФИО2 Приказом от 14.03.2016г. № 31 ФИО2 назначена на должность руководителя контрактной службы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя контрактной службы, заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017г.; решением о проведении проверки от 11.08.2017г.; справкой проверки КГБУЗ «Перинатальный центр» исполнения законодательства в сфере закупок от 21.08.2017г.; актом проверки от 22.08.2017г.; копией контракта от 07.11.2016г.; Уставом Учреждения; копией товарной накладной от 19.12.2016г. №; приказом № 31 от 14.03.2016г. о контрактной службе; положением о контрактной службе; выпиской из приказа от 28.02.2002г. №70 о назначении ФИО2, с ее согласия, заместителем главного врача по экономическим вопросам; письменными пояснениями ФИО2 и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя контрактной службы, не приняла мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, хотя проведение такой экспертизы являлось обязательным, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанны достоверными относительно события административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о том, что экспертиза поставленного товара проведена своими специалистами без привлечения внешних экспертов, так как это требует больших финансовых затрат, а в учреждении образовалась кредиторская задолженность, приобретенный по контракту мягкий инвентарь не является основным предметом в технологическом процессе пролеченного больного и не влияет на качество оказания медицинской помощи подлежат отклонению, поскольку проведение такой экспертизы являлось обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае при обсуждении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Оснований для изменения вида назначенного ФИО2 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя министра финансов Хабаровского края ФИО1 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судь С.Н. Опалей