Дело № 2-655/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием прокурора г.Норильска Колесниковой А.К., 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя следующим. 

09 сентября 2017 г. около 21 часа 10 минут на участке 7-го километра автодороги «Норильск-Талнах» со стороны района Центральный г.Норильска в направлении района Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «LIFAN214813», государственный регистрационный знак № которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения ответчик ФИО4, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с находящимися в салоне ФИО9, ФИО7 и истцом ФИО2 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 декабря 2017 г. и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 г. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, она претерпела как физические, так и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2017 г. у ФИО2 при осмотре врачом скорой медицинской помощи 09 сентября 2017 г. в 21 час 25 минут и при последующей госпитализации её в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в вышеуказанный день в 22 часа 00 минут была отмечена 

<

данные изъяты> что согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Почти пять месяцев, с начала сентября 2017 г. до середины февраля 2018 г истец систематически испытывала острые головные боли, отдающие в затылочную область головы, а также тошноту и головокружение. В настоящее время истец также испытывает головные боли при перемене погоды, а также, когда наклоняет голову, у нее темнеет в глазах. Кроме того, она почти шесть месяцев с начала сентября 2017 г. до середины марта 2018 г. испытывала острую боль в правом предплечье. В настоящее время боль возникает как при перемене погоды, так и при любых нагрузках на правую руку. Для снятия боли ей ставили обезболивающие уколы в Оганерской городской больнице, в которой она находилась с 09 сентября 2017 г. по 18 сентября 2017 г., где была сделана операция - поставили спицу в правое предплечье. После выписки из больницы ей также ставили обезболивающие уколы на дому. До настоящего времени истец находится на лечении у травматолога в городской поликлинике № района Талнах г.Норильска, поскольку кости на поврежденной руке до сих пор не срослись, кроме того ей предстоит еще одна операция 

<

данные изъяты>. Также действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за полученной травмы правой руки она не может полноценно работать, при любом напряжении возникает боль, поэтому она не может выполнять домашнюю работу, играть с ребенком. У истца остались шрамы в области правого предплечья, из-за которых она испытывает дискомфорт в своей внешности, поскольку они выглядят не эстетично. Кроме того, истец плохо спит ночью, так как боится задеть поврежденную руку. Также она переживала из-за того, что после произошедшего, она не могла самостоятельно за собой ухаживать, ей помогал супруг, который не поехал в отпуск. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, также дополнительно пояснила, что до настоящего времени она продолжает лечение у травматолога, испытывает боли в правом предплечье, на котором остались шрамы от операции, что вызывает у нее дискомфорт. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от 23 января 2018 г. (л.д.20), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем 09 сентября 2017 г. дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу был причинен вред здоровья средней тяжести, подтверждается приговором суда от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 г. До настоящего времени истец продолжает испытывать боли после полученных повреждений, наблюдается у травматолога, а также ей предстоит операция.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 (КП-20) ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представитель ООО «Автобан» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, заслушав прокурора Колесникову А.К., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено следующее: 

09 сентября 2017 г. около 21 часа 10 минут водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «L1FAN214813», регистрационный знак № и двигался по участку 7-го километра автодороги «Норильск-Талнах» со стороны 

<

адрес> в направлении района Талнах. Приблизившись к закруглению поворота влево, ФИО4 должен был предвидеть наступление опасных последствий, следуя в указанном направлении в нарушение пп. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем так образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь в зоне действия знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», выбрал небезопасную скорость для движения около 80 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Таким образом, ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ. 

Также в результате указанных выше действий ФИО4 пострадали ФИО7, ФИО9 и ФИО2, которые являлись пассажирами автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №. Полученные телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Полученные телесные повреждения у ФИО7 и ФИО9 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО2 отсутствуют.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту тесных повреждений ФИО7, ФИО9 и ФИО2, полученных в результате ДТП, отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11-12). 

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 декабря 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. 

Приговор суда от 18 декабря 2017 г. вступил в законную силу 01 марта 2018 г. (л.д. 6-10).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № из КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» на ФИО2 следует, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ При осмотре - жалобы на боли в нижней трети правого предплечья. 

<

данные изъяты> Доставлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где истец согласно справке КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» № от 18 сентября 2017 г. (л.д.7), находилась на излечении в больнице в период с 09 сентября 2017 г. по 18 сентября 2017 г.

Из подлинника истории болезни КГБУЗ «Городская межрайонная больница №1 следует, что ФИО2 поступила в отделение 09 сентября 2017 г. в 22 часа 00 минут, и ей был установлен диагноз «

<

данные изъяты> 10 сентября 2017 г. проведена операция – 

<

данные изъяты> Заключительный диагноз 

<

данные изъяты>. Сопутствующий «

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано: гипсовая иммобилизация на протяжении 5-6 недель с момент выписка из стационара. Начать разработку движений в проекции правого лучезапястного и правого локтевых суставов. Прием поливитаминных препаратов, кальцийсодержащихся препаратов. Консультация врача невролога в связи с ЧМТ. 

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от 24 октября 2017 г. следует, что у ФИО2 при осмотре врачом скорой медицинской помощи 09 сентября 2017 г. в 21 час 25 минут и при последующей госпитализации меня в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в вышеуказанный день в 22 часа 00 минут была отмечена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ № от 17 августа 2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-17).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой травматика № (л.д. 40-41, 48), согласно которой истец обращалась за медицинской помощью к травматологу 22 сентября 2017 г., 04 октября 2017 г., 01 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 01 февраля 2018 г. с жалобами на болт в области правого предплечья; выпиской из медицинской карты №7 за 2017 г. (л.д. 42-47).

До настоящего времени истец ФИО2 продолжает лечение, что подтверждается направлениями на рентгенологическое обследование от 04 апреля 2018 г., 01 февраля 2018 г., от 14 декабря 2017 г., 13 ноября 2017 г., 04 октября 2017 г., процедурной карточкой о прохождении лечения с 04 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г., рентгеновскими снимками.

Также установлено, что истец ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.18). 

Исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 09 сентября 2017 г., нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «L1FAN214813», регистрационный знак № допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, двигаясь в зоне действия знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», выбрал небезопасную скорость для движения около 80 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец перенесла физические и нравственные страдания. Также суд учитывает, что в период с 09 сентября 2017 г. по 18 сентября 2017 г. истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где 10 сентября 2017 г. ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз «

<

данные изъяты>». С момента выписки из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» и по 01 февраля 2018 г. истец ходила с гипсом на правом предплечье, а после его снятия продолжает лечение у травматолога по настоящее время, что в судебном заседании подтверждено медицинскими документами. 

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере в виду причиненных ей физических и нравственных страданий из-за действий ответчика в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания и переживания, так как от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм по вине ответчика истец испытывала боли.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий и переживаний истцу и наступившие последствия, отношение ответчика к наступившим последствиям и степень его вины, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2018 г. (л.д. 2).

Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены полностью, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2018 г. истец ФИО2 понесла расходы по оплате за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей (л.д.19).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 г.