72RS0016-01-2020-000125-50

№ 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 26 мая 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 

Требования мотивированы тем, что 02.01.2019 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60% годовых. Срок возврата займа – 01.02.2019 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия представления микрозаймов установлен микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года; 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, у него образовалась задолженность, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 24 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 46 100,42 рубля, суммы задолженности по штрафам и пеням – 1 903,85 рублей, а всего 72 004 рубля 27 копеек. 

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» 27.06.2019 года заключен договор уступки права, в соответствии с которым по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ, определением от 04.12.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО1 

На основании изложенного представитель истца по доверенности просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 004 рубля 27 копеек. 

На исковое заявление от ответчика ФИО1 поступили возражения, мотивированные тем, что в истцом не представлены доказательства том, что его долг был уступлен, так как отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложенные к договору расчет задолженности, копии данных документов в свете ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Договор займа денежных средств в нарушение законодательства не был заключен в письменной форме. В договоре должны быть указаны данные о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, что в данном договоре отсутствует, а есть исключительно разрешение на уступку права без указания такой возможности запрета. Согласно общим условиям договора займа акцепт индивидуальных условий договора подтверждается путем подписания простой электронной подписью посредством уникального конфедициального символического кода, направленного посредством СМС, что противоречит закону «Об электронной подписи». Он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, но ни кредитор, ни АО «ЦДУ» не уведомили его о переходе права и не предоставили доказательств перехода права. В связи с изложенными обстоятельства просил суд отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

ООО «Долговые инвестиции» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Долговые инвестиции» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между сторонами заключен договора займа, одной из сторон договора является микрофинансовая организация, следовательно, данный спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Е заем» с заявлением на заключение с ним договора потребительского кредита на индивидуальных условиях займа: сумма займа – 24 000,00 рублей, срок возврата займа – 01.02.2019 года под 701,600% годовых, а в случае нарушения срока возврата займа проценты рассчитываются исходя и ставки 803% годовых или 2,2% в день, сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, то есть 01.02.2019 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 840,00 рублей, из которых: 24 000,00 рублей сумма займа и 13840 рублей сумма процентов. (л.д. 25-27)

На первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), указано, что в случае, если сумма начисленных по догвороу процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договор потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа. 

Пунктом 14 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, а п. 15 указанного договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому правила обмена сообщениями определены в общих условиях договора потребительского займа. 

В соответствии с п.п. 9.1 общих условий договора потребительского зама направление юридически значимых сообщений осуществляется кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, смс-сообщений на зарегистрированный номер, сообщений на зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации и фактического проживания заемщика, указанные им в профиле, если иное не предусмотрено условиями договора займа, иными соглашениями сторон или прямо не следует из обращения заемщика. 

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 24 000,00 рулей подтверждается данными выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № (л.д. 77-107)

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа. 

Согласно информации, предоставленной ООО МФК «Е заем» ответчиком в счет погашение задолженности была внесена сумма 1 870,00 рублей (л.д. 55), которая в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п.п. 4.6) была в порядке очередности направлена на погашение задолженности по процентам. 

По договору № 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 года ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору займа № с заемщиком ФИО1 ООО «Долговые инвестиции», общая сумма долга составляет 72 004 рубля 27 копеек, из которых: 24 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 13 840,00 рублей задолженность по процентам, 32 260,42 рублей задолженность по штрафным процентам, 1 903,85 рублей задолженность по уплате неустоек (л.д. 8-21)

Согласно расчету размер задолженности у ФИО1 составляет 72 004 рубля 27 копеек, из которых 24 000,00 рублей – сумма основного долга, 13840,00 рублей – задолженность по начисленным процентам, 32 260,42 задолженность по просроченным процентам, 1 903,85 – рублей, задолженность по штрафам, пеням. (л.д. 23) 

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, с учетом размера задолженности по основному долгу, с учетом размера уплаченных ответчиком сумм, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ были направлены в погашение задолженности по просроченным процентам и в соответствии с положениями п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому общая сумма начисленных процентов, с учетом того, что сумма основного долга ответчиком не погашена и составляет 24 000,00 рублей, не превышает двукратного размера суммы основного долга (13840,00 рублей – задолженность по начисленным процентам + 32 260,42 задолженность по просроченным процентам = 46 100,42 рубля, что не превышает 48 000,00 рублей (двукратный размер суммы основного долга)). 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик. 

Ответчику начислены пени в размере 1 903,85 рублей в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа и не противоречит п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Исходя из размера просроченной задолженности и количества дней просрочки, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление оспаривал заключение договора с ООО МФК «Е заем». Доводы ответчика, изложенные в возражении, основаны на неправильном толковании закона. Так из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 установлено, что ответчик обратился в ООО МФК «Е заем» с заявлением о предоставлении займа в сумме 24 000,00 рублей и после ознакомления с индивидуальными условиями договора ему было направлено смс-сообщение с кодом, путем введения которого заемщик подтвердил индивидуальные условия договора займа, после чего ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 24 000,00 рублей (л.д. 98-99). Как было указано выше, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, что соответствует ст. 348 ГК РФ. 

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Кроме того, 05.03.2019 года ответчику было направлено смс-сообщение с уведомлением о передаче займа колекторскому агентству (л.д. 105) 

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2 ст. 388 ГК РФ)

Индивидуальными условиями договора займа сторонами не предусмотрено, что лицо, которому заимодавец может уступить право требования по договору займа имеет существенное значение для должника, напротив, в договоре указано, что заемщик выражает согласие на уступку права на взыскание любому третьему лицу, в связи с чем не уведомление заемщика о заключении договора цессии не является обязательным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции». 

Ссылки ответчика на п.п. 3 и 4 ст. 382 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, так же как и доказательств возникновения убытков, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о сомнениях в подлинности заключения договора займа с ООО МФК «Е заем» не подтверждены объективными данными. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» с ФИО1 задолженность в размере 72 004(семьдесят две тысячи четыре) рубля 27 копеек, из которых: 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек задолженность по основному долгу, 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек задолженность по процентам, 32 260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 42 копейки задолженность по штрафным процентам, 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 85 копеек задолженность по уплате неустоек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено 01.06.2020 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.