Судья Усанова И.А. Материал № 22-225/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО,

защитника Свиридова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и адвоката Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года, которым ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть с 3 ноября 2025 года по 1 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитника Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года обвиняемому ФИО продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть с 3 ноября 2025 года по 1 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока его содержания под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, считая, что потерпевшая его оговорила. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что органами следствия не были представлены данные о том, что ФИО намерен скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области. Заявляет, что ненадлежащее расследование уголовного дела и несвоевременное проведение следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что необходимость производства следственных действий не может рассматриваться как единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что применение технических средств, а также ограничения, налагаемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются достаточными для соблюдения прав участников судопроизводства по уголовному делу и своевременного расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

3 ноября 2025 года ФИО был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 4 ноября 2025 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности ФИО, который имеет неснятую и непогашенную судимость, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведения, изложенные в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, не содержат информации, ставящей под сомнение обоснованность указанных подозрений.

Сведения о личности ФИО, в том о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года о продлении ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко