Дело №2-1563/17 г. Иваново ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 05.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. 12.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. 12.11.2015 года на расчетный счет ответчика истец перечислил страховое возмещение в размере 305000 руб. 25.11.2015 года в связи с поступившей претензией на расчетный счет ответчика истцом было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 28119 руб. 04 коп., а также 7000 руб. – расходы на производство независимой экспертизы. Таким образом, истец перечислил страховое возмещение на общую сумму 340119 руб. 04 коп. Ответчик обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново, представив отчет специалиста ИП ФИО3 на сумму 416678 руб. По ходатайтсву АО «СОГАЗ» Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу была назначена комплексная экспертиза с целью определения относимых повреждений на автомобиле ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта.. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 62900 руб., величина УТС – 2240 руб. Истец, ссылаясь на п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 267979 руб. 04 коп., неосновательно полученную сумму 7000 руб., связанную с оплатой услуг независимого специалиста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся, согласно адресной справке местом регистрации ответчика. Иного адреса ответчик и суду не предоставил, о причинах неявки ответчики суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлении действительного места дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 14.04.2017 года.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 12.10.2015 года по адресу 

<

...> у д. 39 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 получил механические повреждения автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением.

На день спорного ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» - полис ЕЕЕ № №.

На основании заявления ФИО2 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 305000 руб., признав событие страховым случаем.

В дальнейшем истец, рассмотрев претензию ФИО2, произвел доплату страхового возмещения в сумме 35119 руб. 04 коп.

Из заключения по результатам судебной экспертизы, в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП, с учетом износа составляет 62900 руб., величина УТС – 2240 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выплаченное ранее страховое возмещение в размере 333119 руб. 04 коп., значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и иных требований, вытекающих из основного.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 274979 руб. 04 коп., удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., оплаченных по платежному поручению № от 27.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 274979 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 950 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: