Дело № 12-92/2025

23RS0042-01-2025-000132-53

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 12 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В., при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административной комиссии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск №№ от 13 декабря 2024 г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, 

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов ФИО5 в нарушение п.п. 7.6, 7.7 порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным номером 

<

***> на платной парковке открытого типа по адресу: 

<

адрес>, (2319) [широта 44,723717, долгота 37,77401], без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал принятое постановление. Заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным номером 

<

***>, который передан ФИО3

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, повесткой, которая направлена по месту жительства, причина неявки не известна. 

Представитель административной комиссии при АМО 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется выписка государственного реестра транспортных средств, согласно которой ФИО5 принадлежит транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4» с государственным номером 

<

***>.

Административная ответственность по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов ФИО1 в нарушение п.п. 7.6, 7.7 порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным номером 

<

***> на платной парковке открытого типа по адресу: 

<

адрес>, (2319) [широта 44,723717, долгота 37,77401], без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля не являются бесспорными доказательствами указанного довода. Других доказательств, которые сами по себе, или в совокупности с тем же договором аренды, безусловно свидетельствовали о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО6, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представил.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Страж» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения, ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Ответственность за данное правонарушение наступает за размещение транспортного средства на платной парковке без соответствующей оплаты. Собственник транспортного средства несет бремя содержания транспортного средства при его эксплуатации.

Таким образом, вина заявителя в совершенном административном правонарушении и обстоятельства его совершения полностью доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья Д.В. Зачеса