Судья: Тихонова Л.Г.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10932/2019 (2-1177/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«10» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.

судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на 

решение

 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 27 октября 2010 года

по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая что приговором Кемеровского областного суда от 10.02.2010 ФИО4 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство его отца ФИО1 и соседки ФИО2 ФИО1 является отцом истца и в связи с его смертью последнему причинён моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу смерти отца, потери близкого человека, с которым постоянно советовался, который помогал истцу не только советом, но и делом, выручал его в трудные минуты. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, которое проявляется в виде негативных серьёзных последствий: ....

Учитывая характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда нравственным страданиям истца и представленным в обоснование этого доказательствам, не исследование судом личности и имущественного положения ответчика, ссылается при этом на то, что сестре истца была присуждена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда изменить, заслушав пояснения представителя ФИО5- ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 около 20 час. ФИО4 во дворе дома по 

<

адрес> убил двух лиц - ФИО1 и ФИО2 Приговором Кемеровского областного суда от 10.02.2010, вступившим в законную силу 06.05.2010, ФИО4 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы (л.д. 3 - 11).

Истец ФИО5 является сыном ФИО1 (л.д. 13).

Установив факт причинения истцу совершённым ответчиком преступлением физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд правильно учёл, что в результате противоправных действий ответчика истец потерял отца, смерть которого явилась для него потрясением и наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых им сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (отца) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершённых ответчиком действий, характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком особо тяжкого преступления, материальное положение последнего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые истцом страдания.

Приведённая в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью отца и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку ещё до гибели отца последний имел ряд заболеваний, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести перенесённых истцом страданий, связанных с убийством его отца, в том числе с учётом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена ещё и потому основанию, что решением суда в пользу сестры ФИО8 - ФИО3 было взыскано 150 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, то есть в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется индивидуально с учётом всех обстоятельств дела.

По сути, несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем основанием для изменения или отмены судебного решения не является. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: