Дело № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по заявлению МИФНС № 8 по Красноярскому краю, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее сумма долга по транспортному налогу в размере 31970,82 руб., поскольку она якобы имеет в собственности транспортные средства: автомобиль легковой ПАССАТ, г/н №; автомобиль легковой МАЗДА, г/н №; автомобиль легковой ИНФИНИТИ, г/н №. На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем она не имеет в собственности указанных транспортных средств. В связи с вынесением судебного приказа по заявлению ответчика на основании которого было возбуждено исполнительное производства, истец не смогла заключить кредитные договоры. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с МИФНС № 8 по Красноярскому краю 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что собственником транспортных средств в отношении которых с нее взыскали налог, является иное лицо. Нравственные страдания оценивает в 10000 рублей, поскольку банком было отказано в выдаче кредита, в связи с наличием исполнительных производств в отношении нее, также она не смогла устроится на работу, поскольку работодатель не захотел заключать договор с лицом, в отношении которого вынесено решение о взыскании долга.

Представитель ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которого просила в иске отказать, поскольку требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий по вине ответчика. Взыскание задолженности по транспортному налогу с истицы, произошло в результате ошибочной идентификации, то есть слияния персонифицированных данных и объектов налогообложения двух разных налогоплательщиков. Истцу принесены письменно извинения, удержанные денежные средства с согласия истца учтены в счет уплаты транспортного налога в отношении автомобиля, находящегося в собственности истица. 

Привлеченный в качестве соответчика представитель МИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. 

Суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности: наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании 11.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края, по заявлению МИФНС № 8 по Красноярскому краю, был вынесен судебный приказ № 2а-379/2017 о взыскании с должника ФИО1 

<

данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 года в размере 31915,96 руб., госпошлины в размере 579 руб. (л.д.41), указанная задолженность согласно заявлению налогового органа образовалась у истца, как у собственника транспортных средств: автомобиль легковой ПАССАТ, г/н №; автомобиль легковой МАЗДА, г/н №; автомобиль легковой ИНФИНИТИ, г/н № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и канскому району УФССП по Красноярскому краю на основании выданного мировым судьей судебного приказа №а-379/2017, было возбуждено исполнительное производсто №-ИП в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.31-32).

27.11.2017г. от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым она оспаривала сумму долга, поясняя что не является собственником транспортных средств в отношении которых налоговым органом был исчислен налог и пеня, предъявленные ко взысканию (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-379/2017 был отменен мировым судьёй в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.43), 29.11.2017г. отозван из ОСП без исполнения (л.д.34), исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа 13.12.2017г. (л.д.32 оборот).

В рамках исполнительного производства №-ИП с лицевого счета истца произведены списания 21.11.2017г. в сумме 309,89 руб., 250 руб. -24.11.2017г.(л.д.10-11), которые с согласия истца учтены в счет погашения транспортного налога, в отношении транспортного средства принадлежащего истцу (ФИО3), налоговым органом принесены извинения (л.д.12), что не оспаривалось сторонами. 

Истец утверждает, что в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, выданного по необоснованному заявлению ответчика, ее супругу было отказано в получении кредита, по которому она выступала поручителем, вместе с тем доказательств этому не предоставлено. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что последнее не может сообщить информацию о заявках на получения кредита, в которых было отказано, в связи с их аннулированием (л.д.35).

Также истцом не представлено доказательств наступления у него иного вреда, вина ответчиков в его возникновении, не доказан факт возникновения и размера ущерба.

Согласно положениям ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков. Вместе с тем судом достоверно установлено, что налоговым органом не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, истцом не представлены доказательства претерпевания физических, нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, Межрайоной ИФНС № 32 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 22 июня 2018 года.