Судья

Дело №2-1323/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности, применении последствий в отношении прав собственности в виде прекращения прав собственности ответчика, признании права собственности на долю за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее компенсации за долю в праве собственности в пользу ответчика, применении последствий в отношении прав собственности в виде прекращения прав собственности ответчика, признании права собственности на долю за истцом. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – долей в квартире 

<

адрес>. Собственником доли является ответчик, что составляет две комнаты в девятикомнатной квартире. С момента приобретения права собственности истцом - с 2014 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой своего имущества не интересуется, постоянно проживет в ином принадлежащем ему помещении, не является нуждающимся в спорном жилом помещении и его использовании по назначению. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 года, истец просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на указанные доли в праве собственности, признать ответчика утратившим право собственности на спорные доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен расчет цены иска, с указанием на стоимость доли ответчика в размере рублей; уточненное исковое заявление, несмотря на соответствующее обязание судом, не представлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту нахождения собственности (спорного имущества), а также по адресу, указанному для направления корреспонденции, доверила защиту своих интересов представителю, каких-либо ходатайств, в том числе о отложении рассмотрения дела, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доля ответчика является незначительной в сравнении с долей истца, при этом его доля не может быть выделена; ответчик нарушает права истца и не позволяет ей проживать в жилом помещении, так как регулярно обращается с жалобами в различные государственные органы; ответчик не заинтересован в своем праве собственности, в том числе пользовании местами общего пользования, так как никогда не проживал в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении ввиду наличия препятствий со стороны истца, которая использует квартиру в коммерческих целях, сдает в аренду юридическому лицу, осуществляющему незаконную деятельность по оказанию гостиничных услуг. Кроме того, действиями истца квартира отключена от обеспечения газоснабжения, вентиляции, места общего пользования используются в качестве гостиничных номеров. Ответчик на протяжении многих лет обращается в различные надзорные органы за защитой своих прав, в результате проверок устанавливаются нарушения его прав, однако фактически на сложившуюся ситуацию данные обстоятельства не влияют, поскольку истец продолжает сдавать в аренду квартиру и, тем самым, способствовать гостиничной деятельности в квартире. Также ответчик просил учесть, что принадлежащая ему доля в праве, соответствующая двум комнатам в квартире не может быть признана незначительной, при этом ответчик заинтересован в использовании своей доли, однако лишен такой возможности вследствие виновных действий истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая невозможным признать доводы истца обоснованными и лишить ответчика его жилищных прав.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не желает производить отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности, согласия стороны по данному поводу не достигли, в связи с чем принудительно ответчик может быть признан утратившим право собственности с выплатой компенсации в исключительном случае и лишь при доказанности всех условий, конкретно оговоренных законодателем в ст.252 ГК РФ.

Исключительность возможности применения судом ч.4 ст.252 ГК РФ обусловлена недопустимостью нарушения прав собственности, тем более произвольного принудительного лишения такого права, и подразумевает применение данного положения, в том числе, при наличии несоизмеримого нарушения права приобретающего долю собственника наличием права другого собственника на незначительную долю. Иное толкование указанной нормы прямо противоречило бы Конституции РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялись доказательства нарушения ее прав наличием права собственности у ответчика. Довод в исковом заявлении о том, что права истца нарушаются обращениями ответчика в различные государственные органы с жалобами не могут быть расценены, как подтверждающие нарушение жилищных прав истца, поскольку обращение за защитой, в том числе в надзорные и судебные органы, является безусловным правом ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, многочисленные обращения ответчика с жалобами не являются беспочвенными, и в результате проведенных проверок по его обращениям неоднократно устанавливается нарушение жилищных прав ответчика, в том числе вследствие действий истца, а потому такие действия ответчика по защите своих прав не могут быть признаны, как направленные на нарушение прав истца. При этом суд учитывает характер выявленных в ходе проверок нарушений, которые достаточно затруднительно устранить физическому лицу самостоятельно, без вмешательства государственных органов, учрежденных, в том числе, в целях контроля за соблюдением норм действующего законодательства и недопущения нарушения прав граждан, наделенных полномочиями по выявлению подобных нарушений, принятию мер к их устранению, а также к защите тех лиц, чьи права нарушены. 

Ссылка истца на неосуществление ответчиком уплаты коммунальных услуг не принимается судом, как заявленная голословно, данная ссылка ни чем объективно не подтверждена; при этом истцом не приведено, каким образом данное обстоятельство, если оно имеет место быть, нарушает ее права; данных о том, что истец исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика не представлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав истца наличием права собственности на жилое помещение у ответчика.

С учетом изложенных правовых норм, на истца, заявившего соответствующие требования, в соответствии с распределением бремени доказывания ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать, что доля ответчика является незначительной, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля не может быть реально выделена.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> является девятикомнатной. Истец является собственником , с передачей в пользование 7 комнат в данной квартире.

ФИО2 является собственником долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.02.2004 года, в соответствии с которым в его пользование переданы две комнаты в квартире – площадью 28,5 кв.м. и 17,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года по гражданскому делу установлено, что прежними собственниками ФИО3, ФИО4 осуществлена перепланировка спорной квартиры, в том числе комнат, принадлежащих ФИО2, а также мест общего пользования, в результате которой изменилась площадь комнат, находившихся в пользовании ФИО2 При этом установлено, что данная перепланировка осуществлялась без согласия и ведома ответчика, перепланировка признана незаконной, ФИО3, ФИО4 обязаны судом привести помещение в прежнее состояние. В рамках настоящего гражданского дела не представлены сведения об исполнении данного решения суда; согласно акту проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, жилое помещение до сих пор не приведено в первоначальное состояние.

С учетом данных обстоятельств, в точном выражении не представляется возможным определить объем жилой площади, находящейся в настоящее время в пользовании истца и ответчика, а также объем мест общего пользования, измененный в результате установленной решением суда перепланировки. О невозможности в точном выражении определить объем имущества также свидетельствует справка о регистрации и свидетельство о праве собственности на имя истца, в которых указаны различные объемы общей площади квартиры (308,6 и 310,8 кв.м. соответственно).

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из объема жилой площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, переданной на основании договора, что составляет две комнаты .; площадь жилых помещений в данном объеме не может быть признана незначительной. 

Доводы стороны истца о том, что ответчику принадлежит 1/5 жилого помещения, что незначительно в сравнении с объемом права собственности истца, не являются основанием к удовлетворению исковых требований заявленного характера, поскольку основаны на неверном толковании понятия незначительность, заложенного законодателем в норму ч.4 ст.252 ГК РФ. Законодателем значительность доли в праве общей долевой собственности не поставлена в зависимость от объема доли, принадлежащей иным собственникам. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доводы стороны истца о невозможности выдела доли ответчика ни чем объективно не подтверждены; каких-либо данных о том, что выдел его доли приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможности его использования по целевому назначению, суду не представлено, равно как и данных о невозможности осуществления истцом своих прав без выдела доли ответчика в натуре.

Судом не может быть принята во внимание и ссылка истца на факт непроживания ответчика по спорному адресу, с учетом представленных ответчиком доказательств о том, что на протяжении всего заявленного истцом периода времени (с 2014 года) он вынужденно проживает по другому адресу, при этом принимает меры по устранению данных обстоятельств, обращаясь за защитой своих прав, в том числе в Государственную жилищную инспекцию и в суд. При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что, напротив, истец не проживает в спорной квартире, заключает договоры аренды с юридическими лицами, оказывающими гостиничные услуги, что также подтверждает отсутствие признаков нарушения именно жилищных прав истца наличием у ответчика права собственности на жилое помещение. Доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в данном жилом помещении, так как имеет на праве собственности иное ни чем не подтвержден. Кроме того, наличие у физического лица нескольких объектов недвижимости в собственности не может явиться основанием к признанию его утратившим право собственности на один из них вследствие наличия другого.

С учетом данных обстоятельств, а также установленного производства перепланировки жилого помещения, в том числе мест общего пользования, суд приходит к выводу о вынужденном характере нереализованного ответчиком права собственности, в том числе путем вселения в спорное жилое помещение.

Также истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса у ответчика в пользовании жилым помещением, в то время как ответчиком представлено достаточно сведений о том, что на протяжении всего спорного периода он проявляет интерес к жилому помещению, обращается в государственные органы, заявляя о желании реализовать свое право собственности и наличии существенных препятствий со стороны истца. Исследованные судом материалы дела, а также гражданских дел, находящихся в архиве суда, позволяют прийти к выводу о безусловном наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, именно за защитой данного интереса в том числе ответчик обращается в государственные органы надзора, правоохранительные органы и в суд.

В данном случае отсутствует факт несоизмеримости интересов ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу; данные, свидетельствующие о невозможности использования принадлежащей ответчику доли вследствие ее незначительности, отсутствуют. 

При этом пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, очевидно, не предполагает пользование долей собственности истца, поскольку в пользовании ответчика находятся две отдельные комнаты, что соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ. Данных о том, что попытки выделения доли ответчика в натуре приведут к ущемлению и нарушению прав истца на полноценное пользование своей долей, в том числе 7 комнатами, находящимися в пользовании истца, в частности разрушение несущих конструкций, уменьшение площади или ликвидацию, истцом не представлено, судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, когда спорный объект собственности не может быть использован собственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и праве пользования жилым помещением, а также без нарушения прав на общее имущество.

Данных о том, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, о том, что доля ответчика является настолько малой, что фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика существенно нарушает права истца, отсутствуют. При этом, как достоверно установлено судом представленными ответчиком доказательствами, истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, либо членов своей семьи, а на протяжении всего спорного периода времени осуществляет его сдачу в аренду юридическому лицу.

В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик вынужден был оспаривать требования истца, в том числе по стоимости его доли, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производству которой воспрепятствовала сторона истца, отказав в предоставлении доступа в находящиеся в пользовании истца помещения, а также места общего пользования. Согласно представленным документам, ответчиком в соответствии с возложенной на него судом обязанностью были понесены расходы на производство данной экспертизы в размере 10200 рублей. Отказывая в удовлетворении иска по праву, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные расходы на производство экспертизы в указанном размере.

Кроме того, для защиты своих прав ответчиком понесены расходы на получение выписки их ЕГРН и получение юридической консультации в размере 1854 рубля и 1500 рублей соответственно. Данные расходы взаимосвязаны с предметом доказывания и фактом предъявления исковых требований, в связи с чем также подлежат возмещению истцом.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13554 рубля.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина только по заявленному требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей; по требованию имущественного характера государственная пошлина не была оплачена со ссылкой на отсутствие сведений о размере компенсации. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании компенсации. При определении размера государственной пошлины, суд не может принять представленное истцом заключение специалиста, данное без осмотра помещений ответчика, заключение судебной экспертизы в рамках данного дела по стоимости доли ответчика не получено в связи с оказанным воспрепятствованием стороной истца установлению стоимости доли в праве ответчика, в связи с чем суд исходит из цены его доли, определенной заключением судебной экспертизы, данной в рамках гражданского дела №2-1956/2010 и положенной в основу вступившего в законную силу решения суда, в размере 7825686 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с истца в доход бюджета государственная пошлина составляет 47328,43 (13200+(0,5%*6825686)) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13554 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 47328,43 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018г.