ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Мошковой О.А., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15часов 00минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, увидел в комнате на холодильнике указанной квартиры принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4+», на тайное хищение которого у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с холодильника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4+», стоимостью 12 055 рублей, в чехле стоимостью 608 рублей, в котором были установлены сим-карты компании «МТС» с абонентским номером № и компании «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 663 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 КРФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился вместе со своим знакомым по имени Свидетель №1 в районе ТЦ «Аврора», где распивали спиртное, в момент распития ему позвонил его знакомый ФИО6, который спросил, что он делает, на что он ответил, что выпивает. После чего ФИО6 позвал его в гости, но он сказал ФИО6, что он на данный момент не один, а со своим другом по имени Свидетель №1. ФИО6 это не смутило, и ФИО6 предложил прийти вместе. Они согласились и направились к ФИО6 домой по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. До дома они с Свидетель №1 дошли пешком и зайдя в 

<

адрес> расположенную на первом этаже, увидели, что дома кроме ФИО6 находится его мама Свидетель №2, а также его новая знакомая Оксана, ее увидел впервые. Когда они пришли ФИО6 и Оксана уже были в алкогольном опьянении. Они начали знакомиться с Оксаной, общаться все вместе и выпивать алкоголь. Находились они в одной комнате. Мать ФИО6 находилась на кухне. Спустя некоторое время ФИО6 сильно опьянел и лег спать. Он, Свидетель №1 и Оксана решили покинуть данное помещение и пойти дальше гулять. Одевшись, они подошли к входной двери и начали обуваться. Свидетель №1 с Оксаной первые вышли из квартиры. Когда он обувался, увидел сотовый телефон марки «Samsung J4» в корпусе черного цвета, который находился на холодильнике. Так как денег у него не было, а желание продолжить отдыхать было, у него возник умысел похитить данный телефон и сдать его в ломбард. Он, взяв телефон, вышел к Свидетель №1 и про то, что он похитил сотовый телефон, он ему не говорил. Так как паспорта у него с собой не было, он спросил Свидетель №1 есть ли у него паспорт, на что Свидетель №1 ответил, что есть, он и Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к ломбарду, они вместе с Свидетель №1 зашли в помещение ломбарда, где он передал Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung J4». Приемщик предложил за данный телефон 

<

***> рублей, данная цена его устроила и они, дождавшись чека, направились в кассу, где и получили свои денежные средства. После чего вышли из ломбарда и продолжили гулять. Все вырученные за телефон денежные средства они пропили. Свидетель №1 о том, что он похитили сотовый телефон, он не говорил, факта хищения им сотового телефона ни кто не видел, в преступный сговор на хищение сотового телефона ФИО6, он с Свидетель №1 не вступал. Сим-карту он по пути в ломбард выкинул, куда именно он не помнит. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается

После оглашения данных показаний, подсудимый их поддержал полностью, показал, что готов нести ответственность за содеянное, возместить ущерб, иск признает. Показал так же, что трезвый он бы тоже совершил кражу, так как он не работал и ему нужны деньги были. Чистосердечное признание писал добровольно.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 

которая подтверждается, кроме признания подсудимого своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, познакомился с девушкой по имени Оксана. Он пригласил ее к себе домой, где они выпивали спиртные напитки. Оксана осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО3, и пригласил его к себе в гости, для распития спиртных напитков. ФИО3 пришел к нему домой с ранее неизвестным ему мужчиной, как в последствии он вспомнил его данные Свидетель №1. Они все: а именно Оксана, ФИО3, и Свидетель №1, начали распивать пиво, у него в комнате, в этот время его мама Свидетель №2 находилась все время на кухне. В какой-то момент он сильно опьянел, и уснул. При этом, когда они распивали спиртное, то его сотовый телефон находился в комнате на холодильнике. При гостях он включал на телефоне музыку. Когда он проснулся, то в квартире ни Оксаны, ни ФИО13, ни Свидетель №1 не было, он стал искать свой сотовый телефон, но в комнате его не было. Он стал звонить на свой сотовый телефон, но он был выключен. Его мать позвонила в полицию. ФИО1 признался в совершении хищения, обещал ему возместить ущерб в течении 2 месяцев. В ходе совершенного в отношении него преступления у него был похищен сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J4+», который он приобретал в кредит за 12 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне были установленыдве сим-карты. Телефон находился в чехле прозрачном стоимостью 608 рублей. В ходе совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 663 рубля, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку он работает в ЖЭУ, зарплата составляет 15000 рублей, телефон брал в кредит и платил за него кредит, ежемесячно по 1760 рублей, на его иждивении есть ребенок, которому он оказывает материальную помощь.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО6 пришел домой вместе с девушкой, с которой выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел знакомый ее сына ФИО3 со своим другом по имени Свидетель №1. ФИО13, Свидетель №1, ее сын и Оксана сидели в комнате и распивали спиртное, она все время находилась на кухне квартиры и в комнату не заходила. Телефон она видела лежал в комнате на холодильнике. Через какое-то время ФИО13, Оксана и Свидетель №1, сказали, что ее сын спит и ушли из квартиры, она за ними закрыла дверь. Примерно через два часа проснулся ее сын, который стал спрашивать, где его сотовый телефон, они стали его искать но не нашли и она позвонила в полицию. У ее сына был сотовый телефон марки Самсунг, который он приобретал в кредит за 12 055 рублей, по настоящее время ее сын кредит еще не выплатил. ФИО3 приходил к ним в квартиру неоднократно, она ему доверяла, фактов хищения до этого не было. Ущерб для ее сына значительный, так как он помогает ребенку и платит кредит, а чтобы устроиться на работу ему пришлось взять еще один и купить новый телефон. Телефон ему нужен для работы. Подсудимый к ним приходил предлагал возмещение ущерба, сказал, что отдаст своей телефон, но потом ни звонил ни приходил.

Свидетель Свидетель №1 Д.В., показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пришли в гости домой к Потерпевший №1. В квартире был потерпевший, его девушка Оксана и мама. Они стали выпивать, пили не много, когда потерпевший уснул, он и Оксана ушли из квартиры, за ними вышел ФИО1 ФИО2 телефон потерпевшего он не видел, его не брал. Подсудимый предложил ему заложить сотовой телефон Самсунг черного цвета, он согласился, но думал, что он хочет заложить свой телефон. Паспорт был только у него, поэтому они заложили телефон на его паспорт в ломбарде Победа, напротив ТЦ Аврора, за 

<

***> рублей, потом поехали дальше. Через 2-3 дня приехали сотрудники полиции и он узнал, что у потерпевшего украли телефон. У него изъяли чеки. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, выпили они не много, около трех литров пива.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка приносимых вещей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в течении рабочего времени к нему обратился гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хотел продать сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4+ 2018», имей1- №». Данный телефон он принял у гр. Свидетель №1 за 6 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты. В комнате с левой стороны от входа стоит холодильник (л.д. 5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении комиссионного магазина «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1, товарный чек о реализации сотового телефона марки «SamsungGalaxJ4+ 2018», имей1- № ( л.д. 63-66).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята копия коробки с указанием технических характеристик сотового телефона марки «SamsungGalax J4+ 2018», с указанием имей1- №, и копия кассового чека ( л.д.75-77).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены изъятые предметы и документы, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами (л.д. 80), а именно осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1, и товарный чек о реализации сотового телефона марки «SamsungGalax J4+ 2018», имей1- № за 

<

***> рублей, копия коробки с указанием технических характеристик сотового телефона марки «SamsungGalax J4+ 2018», с указанием имея1- №, и копия кассового чека (л.д. 78-79).

Не доказывают и не оспаривают вины подсудимого, следующие исследованные судом доказательства: протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего, подсудимого и Свидетель №1 изъяты образцы пальцев рук (л.д. 28,36,43); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-51), протокол обыска в жилище подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 56-58).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами.Показания данные в ходе предварительного следствия подсудимый поддержал полностью, показал, что давал их добровольно, причин для самооговора не установлено, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО4 не судим, на учетах в ПНД не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с отсутствием сведений ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства и положительно соседями, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отказывался. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у бабушки, ее состояние здоровья, состояние здоровья племянницы, мамы и самого подсудимого.

Письменное чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ., суд не признает явкой с повинной, поскольку до ее написания сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, но данное чистосердечное признание суд признает обстоятельством смягчающим ответственности по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, что имело большое значение для дела, в том числе для получения дополнительных доказательств.

Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим ответственность, поскольку подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то преступление совершил бы, поскольку нуждался в деньгах.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи на окажется эффективным для достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, под контролем органа, исполняющего условное наказание, что позволит контролировать его поведение в течение испытательного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не обсуждает возможность применения к нему ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 12663 рублей. Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора подлежит основанию без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, в течении 6 месяцев погасить гражданский иск.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12663 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, копию коробки от сотового телефона, копию чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая