№ 10-3/2021

УИД: 42MS0033-01-2020-004068-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Захватова О.В., 

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: 

прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю. 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО1, предоставившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Кемерово Абдуллаевой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении:

ФИО2, **.**.**** **.**.******.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст. 30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебною участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, **.**.**** - освобожден по отбытию наказания; 

- **.**.**** приговором и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, **.**.**** освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. На период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающим исправлением осужденных для регистрации в указанный специализированный государственный орган согласно установленному графику.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным и осужден за покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено ФИО2 в г. Кемерово **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора Центрального района города Кемерово Абдуллаева М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что необходимо изменить ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО2 ч.2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.

Указывает, что как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 необоснованно указал во вводной части приговора наличие судимостей по приговорам от **.**.**** и **.**.****, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ., **.**.**** приговором Заводского районного суда города Кемерово осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, ФИО2 приговорами от **.**.**** и **.**.**** был осужден за тяжкие преступления. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (редакция от **.**.****). В судебном заседании установлено, что ФИО2 по приговору от **.**.**** освобожден из мест лишения свободы **.**.****, по приговору от **.**.**** освобожден из мест лишения свободы **.**.****, следовательно, на момент совершения инкриминированного преступления **.**.**** судимости по приговорам от **.**.**** и **.**.**** погашены.

Кроме того, согласно вводной части приговора ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора суд не решил судьбу приговора от **.**.****.

Представитель потерпевшего ...» П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, не пожелав участвовать в его рассмотрении.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области был освобожден **.**.**** по отбытию наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** и убыл в г. Кемерово, согласно сведений имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 проживал без регистрации по адресу: ..., однако в судебном заседании суду первой инстанции пояснял, что не имеет постоянного места жительства. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя, по вышеуказанному адресу не проживает. Также по запросам суда установить местонахождение ФИО2 в специализированных центрах не представилось возможным.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ... П

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила усилить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Защитник осужденного возражал против удовлетворения представления прокурора, полагал возможным внести необходимые изменения в приговор мирового судьи без усиления назначенного его подзащитному наказания.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания от **.**.**** (л.д. 171-175).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него матери- инвалида.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно установлен рецидив преступлений и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.3 ст. 66 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обосновано указано на назначение ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства.

С учетом данных о личности ФИО2, целей наказания, степени общественной опасности совершенного преступления судом обосновано применены положения ст.73 УК РФ, указанные выводы о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, правильно установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд не указал при решении вопроса о виде и размере наказания на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции установив в его действиях рецидив преступлений, не учел, что наказание в виде лишения свободы в данном случае должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что служит основанием для внесения изменений в указанный приговор, то есть необходимость указания на применение при назначении наказания ФИО2 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Поэтому срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговорам от **.**.**** и **.**.****, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбыл **.**.****, а наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбыл **.**.****, соответственно по истечении шести лет после отбытия наказания (редакция ФЗ от **.**.****) на момент совершения ФИО2 инкриминированного преступления судимости по вышеуказанным приговорам погашены. Что подлежит уточнению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей решена судьба приговора и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, указано на его самостоятельное исполнение, однако это не указано в резолютивной части приговора, что также подлежит уточнению. 

Данные вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и мере назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Кемерово Абдуллаевой М.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимости у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** и приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО2 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

-усилить назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, оставив без изменения испытательный срок наказания, назначенного ФИО2 условно на основании ст. 73 УК РФ.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Судья О.В. Захватова