Дело № 2-377/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием представителя истца, по доверенности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано что ФИО2 является нанимателем и проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. Также, в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 более 13 лет вышла замуж и добровольно выехала вместе с дочерью из спорного жилого помещения, забрав с собой все принадлежащие им вещи и переехали в 

<

адрес>. В настоящее время ответчики своим правом проживания не пользуются, бремя содержания спорного жилого помещения не несут и в компетентные органы с требованием вселить их в спорную квартиру, не обращались. Конфликтов между истцом и ответчиками нет, замки на входной двери истец не менял. Место проживания ответчиков истцу неизвестно.

Истец просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец ответчики не проживают в квартире уже более 10 лет.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире с ФИО2, хорошо знает, что ФИО3 и ФИО4 с дочкой в квартире не проживают более 10 лет. ФИО4 выехала из квартиры сразу после школы, на тот момент была беременна, ФИО3 после школы ушел в армию и в квартире больше проживал, видела его последний раз лет пять назад. Замки и дверь в квартиру ФИО2 не менял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает шесть лет, проживают в одном подъезде, брата ФИО2 видела очень давно, года четыре назад, сестру не знает и не видела никогда, в квартире ФИО2 проживает с женой и ребенком. ФИО2 неконфликтный человек, замки на входной двери не менял, стоит старая дверь. В квартиру никто не пытался вселиться.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире более 10 лет, несовершеннолетняя ФИО5 в спорную квартиру не вселялась.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять доводам истца, поскольку данные доводы объективно подтверждается материалами дела.

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, поскольку в квартире они постоянно не проживают, не пользуются жилым помещением, добровольно выехали из квартиры, обязанностей по договору найма не выполняют.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. При такой ситуации у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого по 150 рублей.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С.Кочнева