Дело № 2-65/2024

34RS0017-01-2023-001340-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Д.С.АВТО» расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2023 года в процессе заключения договора потребительского кредита № 2192377-Ф между истцом и ПАО РОСБАНК было подписано заявление №2023-1015-113-029769 о присоединении к публичной оферте по предоставлению безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств по вышеуказанной кредитной сделке с ООО «Д.С.АВТО». Срок действия гарантии 24 месяца с даты подписания договора. 15 октября 2023 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 109200 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по предоставлению независимой гарантии в пользу ООО «Д.С.АВТО». 20 октября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако истцу было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №2023-1015-113-029769 от 15 октября 2023 года, заключенный между ним и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 109200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы оплату услуг представителя и оформление доверенности 36700 руб., штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что истец был предупрежден о возможности отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, которая уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком кредитором, кроме того, представленная независимая гарантия является безусловно безотзывной и в силу действующего законодательства предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в правоотношения с ООО «Д.С.АВТО» был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем от неё нельзя отказаться после предоставления. Помимо изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на не доказанность его причинения и чрезмерность, отказать в удовлетворении исковых требований, и (или) снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО РОСБАНК, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 11 января 2024 года, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п. 1 ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2023 года между ФИО3 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 2192377-Ф на сумму 989200 руб. под 21,60 % годовых, со сроком возврата кредита до 16 октября 2028 года, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение возврата кредита, 15 октября 2023 года между истцом и ООО «Д.С.АВТО» на основании заявления ФИО3 заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 15 октября 2023 года. 

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом (л.д.13-14).

Стоимость независимой гарантии, составившая 109200 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 3. условий и порядка выплаты независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

3.1 Потеря Клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем: 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно заявлению и сертификату о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» дата выдачи гарантии – 15 октября 2023 года, срок действия гарантии – до 24 месяцев.

20 октября 2023 года ФИО3 направил ООО «Д.С.АВТО» претензию (уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств), которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд исходит из того, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Д.С.АВТО» истцу, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что момент выдачи независимой гарантии предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком кредитором, кроме того, представленная независимая гарантия является безусловно безотзывной и в силу действующего законодательства предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, а эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в правоотношения с ООО «Д.С.АВТО» был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем от неё нельзя отказаться после предоставления. Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Доводы возражений ООО «Д.С.АВТО» о том, что статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счёт ответчика за независимую гарантию от 15 октября 2023 года, а уже 20 октября 2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56100 руб., согласно расчету: 109200 руб. + 3000 рублей = 112200 руб. : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год № 47910765 от 10 января 2024 года ФИО2 является налогоплательщиком (ИНН 

<

***>) налога на профессиональный доход с 15 марта 2022 года. 

Согласно копии чека от 10 января 2024 года представитель истца получил денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17 октября 2023 года с ФИО1

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ФИО2 составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в названном размере.

На оформление доверенности представителя 21 ноября 2023 года по настоящему делу для представления интересов ФИО1 по исковым требованиям о защите прав потребителя к ООО «Д.С.АВТО» истец понес расходы 1700 руб.

В этой связи расходы, связанные с оформлением доверенности представителя для участия в конкретном деле, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 15 октября 2023 года между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56100 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.

Председательствующий: Е.А. Малышкина