Дело № 21-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» № 18810007190003452397 от 15.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 143393, из которого следует, что в 01 час 45 минут 15.01.2021 года возле дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР.

В соответствии с решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной 25.03.2021 года в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 15.01.2021 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку в действительности светопропускание стекол его автомобиля составляла более 80%. Показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Прохладненского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ГИБДД лишь в двух точках без установления и учета погодных условий. Помимо этого, на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовали номер и пломба, что свидетельствовало о возможности внесения изменений в конструкцию данного прибора и, соответственно, об его неисправности. Одновременно автор жалобы, указал на нарушения своих процессуальных прав, выразившихся в том, что ему, как привлекаемому к административной ответственности лицу, не были разъяснены права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и представитель административного органа в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц; изучив его доводы и исследовав поступившие из Прохладненского районного суда КБР материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

«Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 определен «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Данный запрет направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных нормативов в 01 час 45 минут 15.01.2021 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием менее 70%. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении №18810007190003452397 от 15.01.2021 года; протоколом об административном правонарушении 07 АК143393 от 15.01.2021 года; требованием о прекращении противоправных действий, вынесенным в адрес ФИО1 в тот же день тем же инспектором ГИБДД; свидетельством о поверке и исправности до 09.04.2021 года прибора «Тоник» заводской номер 1328 от 10.04.2020 года. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №18810007190003452397 от 15.01.2021 года и решения судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года, вынесенных в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа и судьей Прохладненского районного суда КБР не допущено.

Доводам ФИО1 о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной. 

Перечисленные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности виновности названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТа замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ГИБДД были произведены лишь в двух, а не в трех местах, основанием для удовлетворения жалобы послужить не может.

Требования ГОСТа 32565 по измерению стекол автомобиля в 3 точках применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях. 

При этом в п.п.7.8.6 указанного ГОСТа прямо отражено, что допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Между тем, в руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник», использованном инспектором ГИБДД при производстве замеров, требования о том, что стекла автомобиля нужно измерять трижды в разных точках, не содержится.

При этом из вышеуказанного руководства по эксплуатации прибора «Тоник» следует, что для корректного функционирования данного прибора необходимы следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до +40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.

Согласно же имеющимся в электронной сети интернет и потому являющимся общедоступными сведениям атмосферные параметры в г.Прохладном КБР в ночь с 14.01.2021 на 15.01.2021 года вышеприведенным критериям соответствовали, так как имели значения: по температуре - +2 С; по относительной влажности - от 77 до 79%; по атмосферному давлению – от 752 до 758 мм ртутного столба или от 100,23 до 101,06 кПа.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ГИБДД производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку опровергается видеозаписью на приобщенном к делу СД-диске, из которой с очевидностью усматривается, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, в действительности разъяснялись.

Довод автора жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовали номер и пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/517 от 04.09.2020 года следует, что измерительные приборы, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является свидетельство о поверке прибора или извещение о непригодности прибора, выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя. При этом при отсутствии заводского (серийного) номера допускается указывать инвентарный или номенклатурный номер при условии наличия данного номера на средстве измерения.

Утверждение ФИО1 в ходе заседания о том, что судья Прохладненского районного суда КБР в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не разрешил его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о признании протокола 07 АК 143393 и письменного требования о прекращении совершения правонарушения недопустимыми доказательствами, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайство об истребовании дополнительных документов на прибор «Тоник» судья отклонил как необоснованное, а ходатайства о признании протокола 07 АК 143393 и письменного требования недопустимыми доказательствами, по сути, оставил без рассмотрения, поскольку правовой возможности заявления и удовлетворения подобных доказательств действующее законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушения, в отличие от уголовного судопроизводства, не предусматривает. 

В связи с изложенным существенного нарушения процессуальных норм в обозначенных промежуточных решениях судьи районного суда не усматриваю.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» и судьей Прохладненского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица административного органа, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 15.01.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров