Дело № 2-462/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля ТОYОТА RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением ФИО8

На основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ТОYОТА RAV4, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9, после чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 535 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля виновника ФИО3

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля ТОYОТА RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля HONDA STEPWGN, г/н H709KО123, под управлением ФИО8

На основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ТОYОТА RAV4, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9, после чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 535 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 8 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчиков относительно размера ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО9, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку виновник ДТП -ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем без законных на оснований: без доверенности на право управления транспортным средством, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО и пр., ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном независимой экспертизой - 535 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинителя вреда, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля подтверждены квитанциями об оплате и подлежат солидарному возмещению ответчиками в пользу истца в заявленном размере. 

Почтовые расходы в размере 746 рублей 81 копейка подлежат взысканию с только с ФИО2, в связи с тем, что данная сумма была потрачена истцом на направление претензии конкретно виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 по судебному делу по иску о возмещении вреда транспортному средству ТОYОТА RAV4, г/н №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на представителя подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца частично, в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 746 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: