Дело **

УИД 54RS0**-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСМ-Проект» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «ВСМ-Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ВСМ-Проект» убытки в размере 267 137,94 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 462 075 рублей, штраф, расходы на услуги оценки в размере 11 640 рублей, расходы на составление доверенности в размере 6 182 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ООО «ВСМ-Проект» заключен договор подряда ** на строительно-отделочные работы на объекте - квартира по адресу: ***, состав и стоимость которых отражен в Приложении ** к договору и актах выполненных работ. Срок выполнения работ по договору истек ****. Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость предмета договора составляет 505 000 рублей без НДС. Работы оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ** от **** на сумму 144 470 рублей, ** от **** на сумму 52 735 рублей, ** от **** на сумму 137 300 рублей, ** от **** на сумму 40 050 рублей, всего 494 605 рублей. На данный момент строительные работы не завершены, а выполненные работы произведены с множественными недостатками и дефектами. Ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и того, что работы не завершены, акты о приемке выполненных работ до сих пор не подписаны. В устной форме истец неоднократно предлагал представителю ответчика устранить все недостатки, в противном случае работа не будет принята, на что был дан ответ о том, что устранять недостатки не намерены. Истец обратился в экспертную компанию ООО «Мэлвуд». Согласно заключению по результатам технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, все строительные дефекты объекта образовались в результате несоблюдения технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87 (с Изменением **)». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативной технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в Приложении ** «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения, стоимость составила 267 137,94 рублей. Фактически для того, чтобы привести выполненные работы в надлежащее качество, необходимо демонтировать все керамогранит в санузлах и возвести его заново. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями в десятидневный срок со дня получения претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работы для устранения дефектов и отклонений объекта в размере 267 137,64 рублей, возместить стоимость оплаты экспертного заключения в размере 11 640 рублей. Претензия ответчиком не получена, в срок до **** выплата не произведена. Истцом понесены судебные расходы: стоимость экспертного заключения ООО «Мэлвуд», а также расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей. 

ООО «ВСМ-Проект» обратилось с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 126), в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 46 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что срок выполнения работ по указанному договору установлен до **** (п. 4.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость работ составила 505 000 рублей. Итоговая стоимость рассчитана и определена по результату выполнения всех работ, зафиксирована в актах выполненных работ и составила 501 285 рублей. Истец произвел оплату в размере 454 555 рублей, что подтверждается квитанциями. Оставшаяся сумма по договору не оплачена. Все работы по указанному договору выполнены. Истцом подписаны акты выполненных работы ** от ****, ** от ****. Акт выполненных работ ** от **** и акт выполненных работ ** от **** были вручены для подписания истцу **** и ****, соответственно. Поскольку они не были подписаны ФИО1, ответчик направил их в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения, с приложением уведомления, которое содержало пометку, что в случае не подписания актов в установленный срок (3 рабочих дней), работы будут считаться принятыми заказчиком, а также требование о проведении окончательного расчета по договору в размере 46 730 рублей. Согласно п. 5.2.3, договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение рабочих дней с момента получения. Однако в установленный договором срок акты не подписаны, возражения по качеству также не предоставлены в письменном виде. Соответственно, работы считаются принятыми. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в размере 46 730 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласившись с судебной экспертизой. Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что работы не выполнены надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВСМ-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-94), согласно которому ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору подряда, истец необоснованно отказался от итогового принятия работ и не произвел окончательный расчет по договору. Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость работ составила 505 000 рублей. Итоговая стоимость рассчитана и определена по результату выполнения всех работ, зафиксирована в актах выполненных работ и составила 501 285 рублей. Истец произвел оплату в размере 454 555 рублей, а не 494 605 рублей, как указывает истец в иске, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Соответственно, у истца перед ответчиком на сегодняшний день имеется задолженность в размере 46 730 рублей. По результатам проведения всех работ истец отказался от подписания акта выполненных работ ** от **** и акта выполненных работ ** от ****. Оригиналы указанных актов были вручены истцу **** и ****, соответственно. Согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента получения. Однако в установленный договором срок акты не подписаны, возражения по качеству также не представлены в письменном виде. Доказательства обратного истцом не представлены. После окончания выполнения всех работ, ответчиком проведена фотофиксация. Однако истца не устроило качество затирки. Затирка для швов была приобретена самостоятельно истцом и по результату работ его не устроила ее «зернистость», о чем он устно озвучено подрядчику. Иных претензионных требований озвучено не было. С предъявленной претензией подрядчик был не согласен, поскольку дефект выявлен не в качестве работ, а в качестве приобретенного материала, однако, не вступать в конфликт с заказчиком, являясь клиентоориентированным лицом по договору, подрядчик предложил переделать или демонтировать затирку и не брать оплату за указанный вид работ (8 300 рублей), а также материалы. После того, как подрядчик приступил к ее демонтажу, ему был ограничен доступ в квартиру по инициативе истца без объяснения причин, соответственно, указанные работы доделаны не были. Поскольку истец отказался подписывать акты выполненных работ ** и **, ответчиком было направлено уведомление от **** в адрес истца о необходимости принятия работы или представить письменные возражения ценным письмом с вложения. Ответчиком данное письмо не получено, следовательно, акты принятыми истцом на основании ст. 165.1 ГК РФ, а, следовательно, и работы выполнены и приняты в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение компании ООО «Мэлвуд» является ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, не подтверждает размер взыскиваемых убытков по договору. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 80 ГПК РФ, следовательно, нет гарантий, что экспертиза выполнена законно. По мнению ответчика представленное экспертное заключение некорректно: В экспертном заключении (лист дела 26) в Перечне предоставленных документов указан Счет на оплату ** от ****, который не относится к правоотношениям в рамках настоящего спора, поскольку ранее даты заключения договора. Содержание указанного счета также неизвестно. Экспертом в заключении не дана оценка используемых материалам, в частности керамограниту, который был приобретен истцом, и причинно-следственной связи между используемым материалом и, вероятно возникшими недостатками в работах (в том числе ширине затирки, звукам при простукивании). То же относится и к качеству затирки для швов. В свою очередь подрядчик уведомлял заказчика, что приобретенный керамогранит низкого качества, отклонение в геометрических размерах до 1,5 мм по стороне, тяжелый для монтажа на гипсокартон, а также, что рекомендуется при ремонте заменить перегородки, на кирпичные или сибитные, но истец отказался. Следовательно, риски неблагоприятных последствий лежат исключительно на заказчике. Соответственно, имеется вариант того, что если и были какие-либо отклонения от рекомендуемых показателей, то они были вызваны физическими особенностями используемого материала и его взаимодействию с поверхностями, а не недостатками в работе ответчика. Данный вопрос не был исследован экспертом. Эксперт в заключений указывает, что имеются неровности плоскости облицовочной поверхности до 3 мм на 2 м, при этом экспертом не приложено фотографий с 2-метровой рейкой, соответственно, данный вывод не подтвержден. Акт экспертного осмотра от **** (лист дела 59) подписан экспертом и заказчиком, в качестве третьего лица также указан заказчик, что свидетельствует об отсутствии стороннего независимого лица при проведении экспертизы. Более того, ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, следовательно, не мог давать свои пояснения для эксперта. Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, не исключено, что экспертное заключение было сделано исключительно в интересах истца. Представленное экспертное заключение составлено некорректно и не может использоваться в качестве доказательства по делу, и, как следствие, взыскиваемая сумма убытков является необоснованной и ничем неподтвержденной. Истец без указания причин препятствовал ответчику в завершении работ по договору, а указываемые истцом недостатки не являются существенными и неустранимыми, соответственно, не подлежит применению ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, требование о взыскании убытков является необоснованным. Указанные истцом недостатки не являются существенными и могли быть устранены ответчиком без несоразмерных трат, однако истец препятствовал устранению выявленных, по его мнению, недостатков, ограничив доступ подрядчику в квартиру. Позже, после окончания действия договора, иных требований о безвозмездном устранении недостатков истцом в адрес ответчика не предъявлено. Указываемые истцом недостатки (ширина затирки швов и ровность укладки керамогранита) не препятствуют нормальному использованию сан.узлов по их прямому назначению. Кроме того, ответчик не обращался с требованием к истцу о взыскании остатка задолженности в размере 46 730 рублей, полагая, что указанной суммы будет достаточно для компенсации затрат на переделку затирки и материалов самостоятельно истцом, если его что-то не устроило. Требование о взыскании неустойки в размере 462 075 рублей являются явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и могут привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что не допускается ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему нрава. Ответчик не получал претензию от истца и. соответственно, не мог урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, полагая, что правоотношения между сторонами были окончены. Представленная истцом почтовая квитанция не свидетельствует о вправлении претензии на юридический адрес ответчика (630126, ***), соответственно, не является надлежащим извещением. Более того, общение в рамках заключенного договора подряда происходило, в том числе посредством переписки в WhatsApp. Истец мог продублировать претензию на номер телефона ответчика, или электронную почту, однако, этого не сделал. Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в реальном проведении работ и устранении недостатков (если такие имелись), а исключительно о целенаправленном инициировании судебного разбирательства, взыскания с ответчика необоснованной денежной суммы: в два раза больше, чем стоимость всех работ по договору, что прямо характеризует его как лицо, злоупотребляющее правами. Поскольку требование о взыскании убытков и неустойки заявлены необоснованно, то не подлежат взысканию и судебные расходы (оплата экспертизы и юридически услуг), а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Более того, стоимость экспертизы не может быть компенсирована, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а предъявленных расходов на составление искового заявления являются несоразмерными содержанию искового заявления. В представленных письменных объяснениях (т. 2 л.д. 11-12) ответчик указывает, что он возражает против результатов проведенной экспертизы. Экспертом в заключении не исследован вопрос в части влияния используемых строительных материалов, в частности керамогранита. который был приобретен истцом, и материала стен, на которые он устанавливался (гипсокартон) на результат выполненных работ. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, сумма восстановительных работ, определенная экспертом, является чрезмерно завышенной. В его смете приведены работы, не относящиеся к заявленному истцом требованиям. Заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, истцом не приложен расчет неустойки, некорректен период начисления с **** по ****, поскольку договор был заключен в 2023 г, работы выполнены в июле 2023 *** неустойки не может быть представлен, поскольку работы выполнены в полном объеме и истцом не представлен расчет. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что **** между ООО «ВСМ-Проект» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда ** на отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 19-21). Объектом договора является трехкомнатная квартира по адресу: ***. Виды и объем работ указаны в Приложении ** к договору (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 505 000 рублей. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договора, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ (п. 2.1. договора). 

В соответствии с разделом 3 договора, оплата производиться поэтапно за выполненные работы; оплата за материалы и их доставку производится в день приобретения, или днем ранее по дополнительному согласованию между заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее **** при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон. 

Заказчиком произведена оплата по договору в общем размере 454 605 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ** от **** на сумму 144 470 рублей, ** от **** на сумму 52 735 рублей, ** от **** на сумму 137 300 рублей, ** от **** на сумму 40 050 рублей (т. 1 л.д. 15).

**** между сторонами подписаны акты №** и 2 на выполненные работы, в соответствии с которыми заказчик принял работы (т. 1 л.д. 12, 13).

Акт ** от **** (т. 1 л.д. 14) и акт ** от **** (т. 1 л.д. 11) заказчиком не подписаны. Как следует из переписки в мессенджере, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 101-105) подрядчику сообщено о наличии недостатков и о намерении обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных работ. 

Истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно заключению ** от **** (т. 1 л.д. 23-69), согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: ***, выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, которые не соответствуют СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, отражены в Приложении ** «Локальный сметный расчет» настоящего заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 267 137,94 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 11 640 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно претензии от ****, истец просил ответчика произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 267 137,94 рублей, исходя из результатов заключения ООО «Мэлвуд», неустойки в соответствии с п. 6.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки и расходы по оплате экспертизы. 

Как следует из переписки, истец сообщил ответчику о направлении претензии, ответчик просил направить по адресу: *** (т. 1 л.д. 105 об.).

Согласно квитанции (т. 1 л.д. 16) истец направил досудебная претензия по адресу: ***.

В связи с тем, что адрес в претензии указан неполный, претензия адресату не доставлена, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором **** корреспонденция возвращена без вручения, **** вручена отправителю. 

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 181-182-237) выполненные ремонтные работы ответчиком в ванной и санузле в ***, расположенной по адресу: ***, по внутренней отделке (по облицовки стен и пола) выполнены с нарушениями нормативных требований, изложенных в СП 71.13330.2017 «СНиП ****-87 Изоляционные и отделочные покрытия», вследствие наличия следующих недостатков:

• «фактическое отклонение облицовки стен от вертикальности, составляет до 10 мм/м, при нормативном 1,5 мм/м»;

• «ширина швов между керамогранитными плитами в напольном покрытии, варьируется в значениях от 1,5 и до 3,5 мм, при нормативном отклонении ширины шва в ±0,5 мм, фактическое составляет ±2 мм»;

• «ширина швов между керамогранитными плитами в облицовке стен, варьируется в значениях от 1,5 и до 2,5 мм, при нормативном отклонении ширины шва в ±0,5 мм, фактическое составляет ±1 мм»;

• «локальные участки межплиточных швов, не имеющих заполнение расшивкой, при ее обязательной расшивке»;

• «следы засохшей расшивки на облицовочной стороне керамогранитных плит».

Выявленные недостатки внутренней отделки - облицовки стен и пола в ванной и санузле в ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения судебной экспертизы, характеризуются, как существенные недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения выявленных недостатков внутренней отделки (облицовки стен и пола) санузла и ванной ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения судебной экспертизы составляет 210 324,32 рублей.

Выявленные недостатки внутренней отделке - облицовки стен и пола в ванной и санузле в ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения судебной экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком.

Оценив заключение эксперта ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, прошел специальную экспертную профессиональную переподготовку / повышение квалификации по экспертной специальности (по направлению): «судебная строительно-техническая и стоимостная объектов недвижимости с присвоением квалификации: судебный эксперт», «Исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил (строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим)», «Противопожарные нормы и требования в гражданском и промышленном строительстве», «судебная строительно-техническая экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий», «судебная пожарно-техническая экспертиза («Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий) с присвоением квалификации: судебный эксперт-пожаротехник», «судебная землеустроительная экспертиза (27.1 «Исследование объектов земеустроительства, в том числе с определением их границ на местности»)», и прошедшему сертификацию в Системе добровольной сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» и сертификацию в НП «СРО Судебных экспертов» с правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальностям (перечня судебно-экспертных специальностей Минюста России, утв. Приказом Минюста РФ ** от ****): «16.1 «Исследование строительных объектов и т «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий)», член СРО «Судебных экспертов», стаж с 2005г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, экспертом исследованы все обстоятельства, имеющие значения для ответа на поставленные вопросы.

В установленном законом порядке заключение сторонами не оспорено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, таких оснований суд не усматривает. 

Суд не принимает заключение ООО «Мэлвуд», представленное истцов в части, противоречащей заключению ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Таким образом, установлено, что ремонтные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, для восстановления нарушенных прав истец вынужден будет понести убытки, соответственно, требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в работе, подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя размер убытков, суд исходит из стоимости, определенной в заключении ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», принятого в качестве доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 324,32 рублей.

Принимая во мнение, что ремонтные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, основания для удовлетворения встречного иска ООО «ВСМ-Проект» отсутствуют.

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что обязанность оплатить в полном объеме работы возлагается на заказчика после выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком. 

Выполненные работы заказчиком не приняты, поскольку имеются недостатки, что установлено судом, результат работ не соответствует качеству, в связи с чем обязанности по оплате не возникла. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 662,16 рублей (210 324,32*50%).

Решая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг, истец обратился к представителю, согласно квитанции адвокатского кабинета за составление искового заявления ФИО1 оплачено 8 000 рублей (т. 1 л.д. 22). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются. 

Приходя к выводу о разумном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по *** от ****, в соответствии с которым за составление искового заявления, требующее изучения документов взимается плата не менее 8 000 рублей. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом указанных законоположений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (исходя из основного требования о взыскании убытков - 78,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 296 рублей (8 000*78,7%).

Истец просит взыскать расходы на услуги оценки в размере 11 640 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 8).

Указанные расходы являются судебными, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, в связи с необходимостью обращения в суд.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 160,68 рублей (11 640*78,7%).

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составила 46 000 рублей (т. 1 л.д. 180).

Ответчиком представлено платежное поручение ** от **** (т. 1 л.д. 158), в соответствии с которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в *** в счет оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 46 000 рублей. 

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчику подлежат присуждению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ВСМ-Проект» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 9 798 рублей (46 000*21,3%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 603,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСМ-Проект» (ИНН **) в пользу ФИО1 убытки в размере 210 324,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 662,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 296 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 160,68 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВСМ-Проект» (ИНН **) в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН **) стоимость производства экспертизы в размере 36 202 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН **) стоимость производства экспертизы в размере 9 798 рублей.

Взыскать с ООО «ВСМ-Проект» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603,20 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВСМ-Проект» (ИНН **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.