1-328/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующей судьи Е.В. Гусевой, 

при секретаре П.Н. Бояринцевой,

С участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Е.В. Исаевой, 

Подсудимой ФИО1,

Защитника И.В. Каблукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года в дневное время ФИО1, достоверно зная, что в комнате 

<

адрес> находится ноутбук «Нр», принадлежащий П.П.И.., решила совершить кражу указанного ноутбука. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 05 мая 2017 года в дневное время ФИО1 убедившись, что в указанной комнате никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее принесенного с собой кухонного ножа, проделала в двери в комнаты № указанного дома сквозное отверстие на уровне замка, через которое просунув руку, открыла изнутри входную дверь, затем прошла в комнату. Таким образом, ФИО1 незаконно проникла в комнату 

<

адрес> являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук «НР» стоимостью 10000 руб., принадлежащий потерпевшему П.П.И. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.П.И. значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. В последствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Каблуков И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший П.П.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления (л.д. 60- 63, 67-70, 119-124), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.133), молодой возраст, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, состояние здоровья (л.д. 106-108, 130,131,132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (л.д. 106-108) ФИО1 признана вменяемой при совершении инкриминируемого ей деяния. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оснований не доверять, заключению судебной психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимой содержится обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. 

При этом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, её семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ считает необходимым, вещественное доказательство - ноутбук «НР», находящийся на хранении у потерпевшего П.П.И. оставить в его распоряжение, освободив от обязанности хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – ноутбук «НР», находящийся на хранении у потерпевшего П.П.И. оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: