К делу №2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 11 сентября 2018

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от 19.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1 договора ответчик обязался изготовить и поставить товар, согласно установленным и согласованным срокам в пункте 2 заключенного договора, а истец принять и оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок передачи товара, который составил 30 дней с момента получения предоплаты.

Согласно пунктам 4, 7 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью всего поставленного покупателю товара и составляет 27000 рублей, сумма предоплаты составляет 13000 рублей.

Согласно пункту 7 договора право собственности на товар, а также риск его случайной порчи, утраты, повреждения переходит к истцу с момента его передачи.

Предметом поставки являлась кухня угловая вверх и коробы ваниль низ (фасад) шоколад + цоколь + отбортовка + стол.

Согласно имеющимся платежным переводам условия договорных отношений истцом выполнены в полном объеме. 11.05.2018 произведена оплата 13000 рублей, 01.06.2018 – 7000 рублей, 09.06.2018 – 7000 рублей. Общая сумма перевода составила27000 рублей.

09 июня 2018 года ответчик лично доставил товар (комплектующие кухни) в разобранном виде, которые необходимо собрать. Ответчик, собрав части имеющихся комплектующих деталей кухни, уехал и на протяжении длительного времени не желает выполнять условия договорных отношений.

Истцом установлены многочисленные погрешности в части собранной кухни, имеются зазоры, сколы, полосы, лишние отверстия под саморезы, неверные замеры кухни, установка кухни не по эскизу, то есть фактически ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные условия.

В связи с неисполнением условий договорных отношений истец считает, что его права потребителя нарушены.

В соответствии с договором цена услуг составила 27000 рублей, неустойка, по мнению истца, составляет 27000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору, ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным ожиданием исполнения заказа и невозможностью проживания в квартире без необходимой кухни, заказанной у ответчика. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

19 июля 2018 года истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая получена им 24.07.2018, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 уплаченную сумму за товар в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не принял мер к исполнению обязательств по договору, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11. мая 2018 года между мебельной мастерской «Victoria» в лице директора ФИО3 (далее –продавец) и ФИО1 (далее –покупатель) заключен договор поставки № кухни угловой верх и короба ваниль низ (фасады) шоколад + цоколь + отбортовка + стол. 

Согласно договору поставки № от 11 мая 2018 года продавец обязуется изготовить и поставить товар. согласно установленным и согласованным срокам в пункте 2 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить.

Срок передачи товара с момента получения предоплаты составляет 30 календарных дней.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене. Общая сумма договора определяется общей стоимостью всего поставленного покупателю товара и составляет 27000 рублей.

Право собственности на товар, а также риск его случайной порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его передачи покупателю.

Истец ФИО1 полностью оплатила стоимость товара в размере 27000 рублей путем перечисления с карты Сбербанк, что подтверждается распечаткой из личного кабинета «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с пунктом 8 договора поставки № от 11 мая 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В нарушение условий договора поставки ФИО3 монтаж поставленной кухни в полном объеме не произвел. Кроме того, истцом установлены многочисленные погрешности в части собранной кухни, выявлены зазоры, сколы, полосы, лишние отверстия под саморезы, неверные замеры кухни, установка кухни не по эскизу. 

На день рассмотрения дела судом доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения условий договора поставки, ответчиком не предоставлено, условия договора ответчиком не исполнены. 

19 июля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование выплатить ей 27000 рублей в счет уплаченной за товар суммы, 27000 рублей неустойки, 5000 рублей моральный вред, которое не исполнено. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или другими правовыми актами.

В части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеизложенного следует, что оплаченная по договору сумма за товар размере 27000 рублей, не возвращенная ответчиком до настоящего времени, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила расчет суммы неустойки, который суд находит верным. Согласно расчету, неустойка по договору поставки составляет 27000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств о полном либо частичном исполнении договора поставки № от 11.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1820 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки № от 11 мая 2018 года, 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, неустойку 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Харченко М.Е.