ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 01 сентября 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 620 234,39 рубля под 28 % годовых со сроком возврата кредита 04 сентября 2019 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыл ответчику счет Номер , перечислил на указанный счет полную сумму денежных средств, осуществлял выполнение всех распоряжений клиента, связанных с исполнением договора. В нарушение своих обязательств ответчиком погашение задолженности не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет в общей сумме - 706 124,08 рубля, из которых: 620 234,39 рубля – сумма основного долга, 84 407,65 рублей – проценты по кредиту, 1 482,04 рубля – плата за пропуск платежей по графику (неустойка).

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер в размере 706 124,08 рубля, из которых сумму основного долга в размере – 620 234,39 рубля, проценты в размере – 84 407,65 рублей, плату за пропуск платежей в размере – 1 482,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 261,24 рубль.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действующей с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как ответчику ФИО1, судом, посредством почтовой связи дважды (по месту регистрации в городе Адрес ) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2017 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (заемщик, клиент) заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита); Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита; Заявления-Анкеты на предоставление кредита (л.д. 6 – 17).

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 получил кредит в размере - 620 234,39 рубля, под 28 % годовых на 1 829 дней (до 04.09.2019 года).

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что кредитный договор от 01 сентября 2014 года N Номер был заключен в офертно - акцептной форме посредством акцепта Банком заявления клиента и перечисления денежных средств на счет клиента.

Истец свои обязательства по договору потребительского кредита от 01.09.2014г. № 114222933 выполнил в полном объеме. Указанные в договоре потребительского кредита денежные средства 04.09.2014г. года были перечислены банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 22).

В соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, задолженность - это все денежные суммы подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договор является смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета); Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора.

В силу п. 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

Согласно п. 4.2 Условий, для осуществления погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанного в графике платежей.

В пункте 2.10 Условий установлена очередность погашения задолженности, а именно в первую очередь погашаются - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь погашается часть суммы основного долга; в третью очередь – проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в четвертую очередь – сумма основного долга, которая подлежит оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в пятую очередь – сумма основного долга, которая подлежат досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в Условиях (Досрочное погашение задолженности); в шестую очередь – сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования; в седьмую очередь – сумму просроченных плат за пропуск очередного платежа; в восьмую очередь - сумму текущей платы за пропуск очередного платежа; в девятую очередь сумму начисленной неустойки.

Согласно выписке из лицевого счета по договору Номер , представленной Банком в материалы дела, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств вообще не исполнял (л.д. 22). 

Из представленного Банком расчета задолженности, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01.09.2014г. составляет в общей сумме - 706 124,08 рубля, из которых: сумма основного долга – 620 234,39 руля, сумма процентов – 84 407,65 рублей, плата за пропуск платежей (неустойка) – 1 482,04 рубля.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, с момента получения кредита, не разу не осуществил платежей по кредиту, а также из того, что расчет образовавшейся задолженности ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 261,24 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года Номер в общей сумме – 706 124,08 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере – 620 234,39 рубля, проценты по кредиту в размере – 84 407,65 рублей, плату за пропуск платежей (неустойку) в размере – 1 482,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10 261,24 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова