№ 2-510/25

№ 50RS0033-01-2024-008831-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Обуховой А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивируют свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине течи стояка полотенцесушителя. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадали элементы отделки квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость поврежденного имущества, составляет 

<

данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда она оценивает суммой в 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в причине залива квартиры истца не оспаривает, однако заявленную ко взысканию сумму ущерба считает чрезмерно завышенной. При этом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы им заявляться не будет. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, в связи затрудненным финансовым положением Общества, имеющего большую кредиторскую задолженность перед поставщиками услуг, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого считается продолженным на тех же условиях на новый пятилетний срок на основании п.7.3 данного договора, что подтвердил полномочный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «

<

данные изъяты>» в составе начальника участка ФИО5, инженеров участка: ФИО6, ФИО7 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому произошел залив квартиры № по причине протечки стояка полотенцесушителя. В результате залива в 

<

адрес> пострадали: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пол, линолеум, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дверь 2 шт. МДФ. 

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Согласно в пункте 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате о ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вину ООО «

<

данные изъяты>» в причинении ущерба квартире истца в результате залива, полномочный стороной ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал. 

Стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость пострадавшего имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного заключения об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы в целях опровержения выводов специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива по вине ответчика, однако полномочный представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В этой связи, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры и поврежденного результате залива имущества в размере 124 611 руб. 

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - является потребителем услуг, оказываемых ООО «

<

данные изъяты>», то к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 

<

данные изъяты> руб. 

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, а также, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, что затронет прежде всего интересы других собственников указанного многоквартирного дома. Кроме того, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о затрудненном финансовом положении данной управляющей компании, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о наличии крупного размера кредиторский задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истцов - ИП ФИО8 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб. Оплата указанных расходов, произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суммой в 

<

данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. 

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не находит, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., в счет штрафа - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ