Дело № 2-3300/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23900 руб., штраф, неустойку в размере 53775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб., курьерские услуги в размере 5000 руб. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 104). 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как видно из материалов, 21.06.2016 между сторонами заключен договор обязательно страхования транспортного средства «БМВ3251», государственный регистрационный знак № (полис серии ЕЕЕ №0384050650), на срок с 21.06.2016 по20.06.2017 (л.д. 8).

В период действия договора, 22.09.2016 у д. 119 на ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством «БМВ3251», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 транспортным средством «Опель Комбо-Сван», государственный регистрационный знак №. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Комбо-Сван», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 11-12).

12.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 40). 

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8900 руб. 

Не согласившись с таким размером выплаты, истец провел самостоятельную оценку в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 47500 руб. (отчет об оценке на л.д. 16-34).

13.01.2017 истцом подана ответчику претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 38600 руб., неустойку в размере 28178 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб. и курьерские услуги в размере 2500 руб. (л.д. 38-40). Претензия принята ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 215 от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32800 руб. (л.д. 82-89).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» остатка суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23900 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения (32 800 руб. – 8 900 руб. = 23 900 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, соответственно не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным, и со страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11950 руб. (23900 руб. : 2 = 11950 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 названного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным по праву. Неустойка составит: 23900 руб. ? 1% ? 225 дней = 53775 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53775 руб.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ссылался только на несоответствие размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взыскиваемых с ответчика сумм, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. (квитанция на л.д. 15).

При этом суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении ей курьерских расходов в размере 5000 руб. (квитанции на л.д. 40-42), поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам; а также расходов по оформлению нотариальной доверенности от 27.09.2016 на представление ее интересов в суде (квитанция на л.д. 46), поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а полномочия по представленной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг и квитанцией (л.д. 35-36, 37).

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 2530 руб. 25 коп. и неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего – 2830 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23900 рублей, штраф в размере 11950 рублей, неустойку в размере 53775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего: 132625 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2830 (две тысяч восемьсот тридцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года