63RS0038-01-2023-006544-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, Залозного А.В.,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2024 по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Пензенской области к ООО «ГЛОРЕС» об установлении факт трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что истцом на основании ст. 137 ТК РФ проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего *** с работником ООО «ГЛОРЕС» Т.О.Г. *** Т.О.Г., приблизительно в 09-00, находясь на рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, упал с вышки тура при проведении работ по замене поврежденных сэндвич-панелей на фасаде указанного объекта, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», где в последующем скончался. Смерть Т.О.Г. наступила от 

<

данные изъяты>. В ходе расследования также было установлено, что между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г. был заключен договор подряда №б/н от ***, согласно которому Т.О.Г., выступая в качестве Подрядчика по настоящему договору, принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке фасада композитным материалом и керамигранитом здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования также было установлено, что Т.О.Г. были выданы средства индивидуальной защиты – каска строительная, пояс монтажный, с Т.О.Г. были проведены вводный инструктаж *** и инструктаж по охране труда на рабочем месте первичный *** Таким образом, в ходе расследования были выявлены признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что между пострадавшим Т.О.Г. и его работодателем ООО «ГЛОРЕС» фактически сложились трудовые отношения. По итогам расследования несчастного случая с Т.О.Г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ***, в котором изложены причины и обстоятельства несчастного случая, а также факты и доказательства, свидетельствующие о том, что между пострадавшим Т.О.Г. и его работодателем ООО «ГЛОРЕС» фактически сложились трудовые отношения. С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г. в период времени с ***.

В судебное заседание представитель истца Государственной инспекции труда в Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГЛОРЕС» в лице директора ФИО1 и действующего на основании доверенности и ордера адвоката Залозного А.В. с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ПензаСкан», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собою дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее 3 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплаты работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 данного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Целью указанных норм является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный в ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу положений ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом, когда работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20-22, 67, 67.1 ТК РФ, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению таких работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия этих ограничений.

При этом ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, как то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГЛОРЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица *** по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> основным видом его деятельности является деятельность рекламных агентств, в качестве дополнительного вида деятельности также указано строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, что подтверждается сведениями на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru).

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании ст. 137 ТК РФ проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего *** с работником ООО «ГЛОРЕС» Т.О.Г. *** Т.О.Г., приблизительно в 09-00, находясь на рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, упал с вышки тура при проведении работ по замене поврежденных сэндвич-панелей на фасаде указанного объекта, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.», где в последующем скончался. Смерть Т.О.Г. наступила от 

<

данные изъяты>.

По итогам проведенного расследования установлено, что между ООО «ПензаСкан» и ООО «ГЛОРЕС» был заключен договор подряда № на строительство здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania» от ***, где первый выступает Заказчиком, а последний – подрядчиком. 

Согласно п.1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы облицовки фасада композитным материалом и керамогранитом здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г. был заключен договор подряда №б/н от ***, согласно которому Т.О.Г., выступая в качестве Подрядчика по настоящему договору, принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке фасада композитным материалом и керамогранитом здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania» расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1. настоящего договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. 

Согласно п.2.2. настоящего договора, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика (ООО «ГЛОРЕС»).

Согласно счет-фактуре № от *** ООО «ГЛОРЕС» у ООО «Торговый комплекс «Аверс» были закуплены каска «Европа» - 1 шт, каски «Щит» - 3 шт, удерживающая система УС-1аВ – 3 шт. 

Согласно журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты Т.О.Г. указанные средства получены ***, о чем в данном журнале сделана соответствующая запись.

В ходе проведенного расследования проведен опрос директора ООО «ГЛОРЕС» ФИО1, который подтвердил факт заключения договора подряда между ООО «ГЛОРЕС» и ООО «ПензаСкан» а также договора подряда между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г. Оплата труда должна была производится равными долями. После выполнения определенного объема работ бригадир получал денежные средства, которые распределял между членами бригады. Работы начались *** Материалы для работ закупались непосредственно ООО «ГЛОРЕС», инструменты в работе бригада использовала свои. После приезда бригады на объект, между Т.О.Г. и подрядчиком благоустройства была осуществлена договоренность в устной форме о замене поврежденных сендвич-панелей. Т.О.Г. решил произвести замену указанных панелей в одиночку. Указанные работы выполнялись им лично, методы выполнения работ выбирались им на свое усмотрение. Остальные члены бригады к указанным работам никакого отношения не имели. ФИО1 никаких указаний Т.О.Г. не выдавал, объем работ, функции и задачи каждого члена бригады определялись самой бригадой. В день происшествия ФИО1 находился в Самарской области, о случившемся сообщил представитель заказчика – начальник участка Ж.В.А.. С его слов, Т.О.Г. упал с тур-вышки во время замены сендвич-панели, указанные панели вышли из пазов и ударили по тур-вышке, свалив последнюю. Вследствие падения Т.О.Г. ударился головой. Приобретение средств индивидуальной защиты было личной инициативой ФИО1 в целях обеспечения безопасности привлекаемых лиц в процессе работ на объекте, не связанных с трудовой деятельностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЛОРЕС» ФИО1 дал пояснения, аналогичные его пояснениям сходе опроса в рамках проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Опрошенный истцом в рамках расследования К.В.Л. пояснил, что примерно в середине июля ему позвонил ФИО1 с предложением поработать в Пензе на объекте ООО «ПензаСкан». Работы включали облицовку здания керамогранитом и частично композитом. Т.О.Г. К.В.Л. знал лично, ранее они совместно работали на других строительных объектах. К.В.Л. позвонил Т.О.Г. с предложение поработать на указанном объекте ООО «ПензаСкан». 30 июля бригада приступила к работам. К.В.Л. являлся бригадиром строительной бригады в составе четырех человек. Работы выполнялись всеми членами бригады совместно, в равном объеме. Никаких поручений или указаний по работе Т.О.Г. К.В.Л. лично не давал. У каждого из членов бригады был свой инструмент, которым все пользовались сообща в равной степени. …Жесткий график установлен не был, приезжали обычно к 08-00, заканчивали работу каждый по своему усмотрению. Совместно с членами бригады был определен перерыв для приема пищи – с 12 до 13 часов. Воскресенье было выходным днем. К.В.Л. получал денежные средства от ФИО1 по итогам выполнения определенных работ (по окончании выполнения одного конкретного вида работы). Далее полученные средства распределялись поровну.

К.В.Л. в судебном заседании будучи опрошенным в качестве свидетеля дал суду аналогичные показания.

Также истцом был опрошен Ф.М.В., который пояснил, что в середине июля ему позвонил К.В.Л. с предложением поработать в Пензе на объекте ООО «ПензаСкан». Со слов К.В.Л. необходимо было произвести облицовку здания керамогранитом и частично композитом. С Т.О.Г. ранее Ф.М.В. знаком не был. Впервые с ним увиделся непосредственно на объекте. 30 июля они совместно с Т.О.Г., К.В.Л. приступили к работам. Он являлся членом строительной бригады в составе четырех человек. Работы выполнялись всеми членами бригады совместно, в равном объеме. Никакого распределения функций в бригаде не было. Каждый из членов бригады знал свою работу и выполнял ее самостоятельно. Никаких прямых поручений или указаний по работе Ф.М.В. не выдавалось. У каждого из членов бригады был свой инструмент, которым все пользовались сообща в равной степени. … ООО «ГЛОРЕС» никаких инструментов для работ членам бригады не предоставлялось. В остальной части пояснения Ф.М.В. согласуются с пояснения К.В.Л.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.М.В. дал показания, аналогичные его пояснениям в ходе опроса государственным инспектором Государственной инспекции труда по Пензенской области.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда З.Э.З. сделан вывод, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим *** с Т.О.Г. установлено, что Т.О.Г. выполнял работы по облицовке фасада композитным материалом и керамогранитом здания сервисного центра грузовых автомобилей «Sсania», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в ходе указанного расследования были выявлены содержащиеся в ч.1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что между пострадавшим Т.О.Г. и ООО «ГЛОРЕС» фактически сложились трудовые отношения, а именно: согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты, пострадавшему Т.О.Г., *** были выданы средства индивидуальной защиты – каска строительная, пояс монтажный, с пострадавшим Т.О.Г. были проведены вводный инструктаж (***) и инструктаж по охране труда на рабочем месте первичный (***). Исходя из этого, характер правоотношений Т.О.Г. с ООО «ГЛОРЕС» в соответствии с п.17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. №223н, ст. 19.1 ТК РФ, должен быть установлен судом. Решение об окончательной квалификации данного несчастного случая будет принято государственным инспектором труда (по охране труда) в зависимости от существа принятого судьей решения.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «ГЛОРЕС» *** были составлены акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт о несчастно случае на производстве №.

В предоставленных истцом материалах дела также содержится договор подряда № от *** на строительство здания сервисного центра грузовых автомобилей «Scania», заключенный между ООО «ПензаСкан» и ООО «ГЛОРЕС», договор подряда №б/н от ***, заключенный между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г., журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, общий журнал работ, журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Кроме того, судом принимается во внимание, что за период 2023 г. Т.О.Г. получил доход от налогового агента ООО «ГЛОРЕС» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИНФС России №20 по Самарской области.

В информационной базе данных ОФСР по Самарской области на застрахованное лицо Т.О.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «ГЛОРЕС» за период июль-август 2023 г.

С учетом изложенного, оценивая предоставленные суду доказательства по правилам ст. 69,70 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования Государственной инспекции труда в Пензенской области обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Т.О.Г. фактически был допущен к выполнению работ руководством ООО «ГЛОРЕС», которое являясь работодателем Т.О.Г. и допустив его к работам, провел с Т.О.Г. *** вводный инструктаж и *** инструктаж по охране труда на рабочем месте первичный, а также обеспечил Т.О.Г. средствами индивидуальной защиты.

Признание ответчиком недействительными с *** актов о расследовании группового несчастного случая (форма №) от ***, акта о несчастном случае на производстве (форма №) от *** на основании приказа № от *** при разрешении данного спора процессуального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Пензенской области к ООО «ГЛОРЕС» (ОГРН 

<

***>) об установлении факт трудовых отношений удовлетворить.

Установить юридический факт трудовых отношений между ООО «ГЛОРЕС» и Т.О.Г. в период с *** по ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина