УИД № 42RS0040-01-2023-002247-97

Номер производства по делу № 2-252/2024 (№ 2-1727/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 09.09.2022 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2022 № 1-7/2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В рамках данного уловного дела постановлением от 15.09.2019 следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 автомобиль DAEWOO NEXIA №, которым управлял погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела; постановлено хранить автомобиль па стоянке по 

<

адрес>.

Приговором Кемеровского районного суда от 14.03.2022 № 1-7/2022 вещественное доказательство - автомобиль DAEWOO NEXIA №, передан законному представителю погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 - ФИО7

При попытке получить автомобиль DAEWOO NEXIA № на стоянке по 

<

адрес> выяснилось, что указанный автомобиль отсутствует. 

Материалы уголовного дела не содержат указание на лицо (юридическое или физическое), которому вещественное доказательство было передано на хранение, и к которому надлежит предъявлять требование о передаче вещественного доказательства.

Очевидно, что вещественное доказательство было утрачено при производстве по уголовному делу ввиду бездействия органа предварительного расследования по организации хранения вещественного доказательства.

Ходатайство ФИО7 о разъяснении сомнений и неясности приговора, вызванных отсутствием указания на лицо, ответственное за хранение вещественного доказательства и наименования места хранения, судом оставлено без удовлетворения.

Утратой автомобиля, хотя и поврежденного, но имеющего остаточную стоимость деталей, сохранивших свою функциональность, ФИО7 причинены убытки.

Согласно экспертному заключению ООО "Статус" "Об определении рыночной стоимости автомобиль марки DAEWOO NEXIA" от 12.04.2023 № 105 рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная с применением сравнительного подхода, по состоянии на 27.07.2019 округленно составляет 144 000 рублей; установить точную стоимость восстановительного ремонта и точную стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA № на 27.07.2019 не представляется возможным.

По мнению ФИО7 размер повреждений автомобиля столь велик, что в восстановительном ремонте смысла не имелось бы, однако после аварии автомобиль содержал множество агрегатов и деталей, пригодных к использованию и реализации: двигатель и его детали, коробка передач, некоторые детали трансмиссии, подвески. 

Также, по мнению ФИО7, действия ФИО9 подлежат квалификации как причинение ущерба (убытков), размер которого невозможно определить ввиду невозможности осмотра автомобиля и оценки пригодных деталей, вызванных бездействием государственного органа в лице МВД РФ, заключающегося в несовершении действий, направленных на сохранение вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом взаимными действиями и бездействиями ответчиков была порождена ситуация невозможности предъявления самостоятельных исков к каждому ответчику ввиду невозможности определения размера ущерба, причинённого каждым из них.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих возложить на причинителей вреда солидарную ответственность, которой свойственно, что его причинители осознавали, что причиняют вред совместно.

В связи с этим ФИО7 полагает, что в ситуации совершения ответчиками действий и бездействий, предопределивших невозможность определения размера ущерба, причинённого каждым из них, при невозможности определения ответственности в долях ввиду отсутствия соответствующих критериев, ответчики должны отвечать перед ней солидарно как лица, совместно причинившие вред, на основании ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

ФИО7 просит взыскать с ФИО8 и Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно в возмещение ущерба 144 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО10, действующий на основании ордера от 20.12.2023 № (л.д. 48), дополнительно пояснил, что в действиях следователя ФИО11 нарушение требований уголовно-процессуального законодательства заключается в том, что она фактически изъяла автомобиль DAEWOO NEXIA № в ходе осмотра места происшествия и поместила его на какую-то автостоянку еще до подписания протокола осмотра; в действиях следователя ФИО5 нарушение требований уголовно-процессуального законодательства заключается в том, что она признала автомобиль DAEWOO NEXIA № вещественным доказательством без его осмотра и не назначила ответственного хранителя; в действиях следователя Шлее С.С. нарушение требований уголовно-процессуального законодательства заключается в том, что он не устранил вышеуказанные нарушения. 

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации. 

В суд от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на иск (л.д. 87-95), согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Из искового заявления и приобщенных документов следует, что 27.07.2019 ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля DAEWOO NEXIA № ФИО3 - брат истца, погиб.

Автомобиль DAEWOO NEXIA № от удара улетел в кювет, получил сильные механические повреждения, стойки были вогнуты вовнутрь, двигатель был в салоне, огромная вмятина слева, на проезжей части были следы сноса (юза) колес и шли по направлению к кювету - месту, где располагался после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, следы борождения от диска колеса, масляные следы.

В приговоре также указано, что автомобиль имеет полную деформацию кузова, основная концентрация повреждений с левой стороны в районе передней левой двери.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС составили соответствующие процессуальные документы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA № был изъят и помещен на автостоянку по 

<

адрес>.

Данный факт также подтверждают директор ООО "Автотранс-911" ФИО1 и сторож и диспетчер автостоянки ФИО4

15.09.2019 постановлением следователя ФИО5 автомобиль DAEWOO NEXIA № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11901320014420754, определено его место хранения на автостоянке по адресу

<

адрес>

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2022 № 1-7/2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; вещественное доказательство - автомобиль DAEWOO NEXIA № хранящийся на автостоянке по 

<

адрес>, постановлено передать законному представителю потерпевшего ФИО3 - ФИО7

По мнению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказан факт совместного причинения вреда имуществу истца. 

Ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определены основные термины, применяемые в названных Федеральных законах и Правилах, согласно которым транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как следует из приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2022 № 1-7/2022, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8

На дату изъятия сотрудниками полиции принадлежащего ФИО3 автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 27.09.2019 он имел полную деформацию кузова, двигатель находился в салоне автомобиля, на проезжей части были масляные пятна.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным 05.10.2023 старшим дознавателем о/п "Рудничный" Управления МВД России по г. Кемерово, 28.07.2019 от сотрудников ГИБДД на стоянку был принят автомобиль DAEWOO NEXIA № после дорожно-транспортного происшествия в аварийном состоянии, не поврежденной оставалось только багажное отделение автомобиля. Автомобиль находился на стоянке до весны 2022 года и ввиду отсутствия лиц, претендующих на него, было принято решение сдать данный автомобиль с другим бесхозным имуществом на металлолом.

От сторожа автостоянки ФИО4 22.09.2023 следователем Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу получены объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1, в том числе о состоянии автомобиля. 

Опрошенная 23.09.2023 старшим оперуполномоченным о/п №1 "Кольцово" МО МВД России "Новосибирский" ФИО7 пояснила, что в августе 2019 года она приезжала на автостоянку забирать вещи из автомобиля своего брата, в октябре 2019 года также приезжала за вещами и документами брата. 

Таким образом, уже до изъятия должностными лицами органов внутренних дел с места дорожно-транспортного происшествия и помещения на стоянку принадлежащего ФИО3 автомобиля, он в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден настолько, что эксплуатировать его в качестве транспортного средства было невозможно, поскольку он представлял собой металлические остатки от автомобиля, которые не могут использоваться для перевозки по дорогам людей, грузов, такие остатки не соответствуют установленному законодательством Российской Федерации понятию транспортного средства, соответственно, автомобилем не являются.

Должностными лицами МВД России с места дорожно-транспортного происшествия изъято и передано на хранение не транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а лишь его остатки, соответственно, "неправомерные" действия должностные лица могли совершить в отношении остатков автомобиля и только в период после их изъятия с места дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО8

Данные обстоятельства указывают на то, что действия каждого из ответчиков разные, не однородные, не связанные между собой, совершались в различные по времени периоды, в отношении различных объектов (ФИО8 - автомобиль, МВД России - фактически металлолом).

По мнению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации также не подтверждается неправомерность действий должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление не только убытков и их размера, но также и установление наличия или отсутствия факта незаконных действий должностных лиц государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Неправомерность действий должностных лиц, совершенных в порядке, установленном УПК РФ, в том числе изложенным в исковом заявлении, может быть подтверждена в установленном законом порядке, в частности постановлением суда, вынесенным в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3, п. 1 с. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений, в том числе о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Анализ приведенных положений УПК РФ указывает на то, что в порядке гражданского судопроизводства суд не уполномочен проверять законность и обоснованность действий (бездействия) или решений следователя и принимать решение о признании их незаконными или необоснованными.

Постановления в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным судом не выносились.

По мнению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации также отсутствуют основания солидарного возмещения вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, действия каждого из ответчиков разные, не однородные, не связанные между собой, совершались в различные по времени периоды, в отношении различных объектов.

Кроме того, ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности только тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Ответчик ФИО8 не являлся должностным лицом МВД России, либо находящегося в ведении МВД России территориального органа (органа внутренних дел), не выполнял в момент причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО3, обязанности, возложенные на МВД России либо подведомственные ему территориальные органы.

Таким образом, возложение солидарной ответственности на ответчиков по рассматриваемому делу противоречит обстоятельствам дела и бюджетному законодательству Российской Федерации.

По мнению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказан размер вреда, причинный каждым ответчиком. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше автомобиль, принадлежащий ФИО3, согласно материалам уголовного дела, экспертному заключению от 12.04.2023 № 105, приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2022 № 1-7/2022 от удара улетел в кювет, получил сильные повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона).

Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) разработаны "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Указанные Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

Методическими рекомендациями установлено, что их задачей является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства (КТС) единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.

Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Следует предполагать, что при этом должны соблюдаться требования законодательства в части: изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части; экологической безопасности и организационных процедур в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; процесса реализации годных остатков как процедуры по их отчуждению и с точки зрения соблюдения налогового законодательства.

К годньм остаткам могут быть отнесены: рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; приборы и оборудование КТС.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой: они расположены вне зоны аварийного контакта; они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий; отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т. д.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.); влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям. имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта.

В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Учитывая, что не поврежденным после дорожно-транспортного происшествия оставалось только багажное отделение автомобиля DAEWOO NEXIA №, ремонт автомобиля был невозможен, а демонтаж багажного отделения требовал работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, то к моменту изъятия его с места дорожно-транспортного происшествия и помещения его на стоянку имела место быть полная гибель автомобиля.

Таким образом, поскольку согласно Методическим рекомендациям стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается, следует вывод, что помещенные для хранения на стоянке ООО "Автотранс-911" остатки автомобиля DAEWOO NEXIA № стоимости не имеют, соответственно размер вреда, причиненного должностными лицами, также стоимости не имеет, а размер вреда, причиненного ФИО8, равен стоимости утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля DAEWOO NEXIA №.

Также отсутствует причинная связь между действиями должностных лиц и убытками, размер которых определен экспертным заключением от 12.04.2023 № 105 в размере 144 000 рублей. 

В суд от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв на иск (л.д. 58-60), согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Во-первых, отсутствуют установленные действующим законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования. 

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии совокупности четырех условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими вредными последствиями; наличие вины причинителя вреда.

При этом закон возлагает на истца обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом для возложения обязанности по возмещению вреда на соответствующую казну необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретными сотрудниками органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Согласно п. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется главой 16 УПК РФ. 

Судебный порядок обжалования действий и решений лиц, осуществляющих уголовное преследование, регламентируется ст. 125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Минфин России считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Минфин России также считает не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами требования истца о возмещении вреда.

Рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением профессиональной деятельности и сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответственно, отношения, сложившиеся между истцом и должностным лицом регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим лицом, участвующим в деле, по заявленным требованиям.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Необходимо учитывать также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и сложившуюся судебную практику в части определения надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, директор ООО "Автосервис 911" ФИО12 пояснил, что указанное юридическое лицо расположено по 

<

адрес>

ООО "Автосервис 911" выиграло тендер, согласно которому получило право хранения транспортных средств, задержанных и изъятых на территории Кемеровского муниципального округа правоохранительными органами по делам об административных правонарушениях. 

Также с ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу имеется устная договоренность о хранении транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях. 

В июле 2019 года на автостоянку ООО "Автосервис 911" был помещен автомобиль DAEWOO NEXIA №, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии. 

Никаких сохранных расписок в отношении этого автомобиля не составлялось. 

В конце августа 2019 года на автостоянку приехали две девушки и парень, представились родственниками погибшего водителя автомобиля DAEWOO NEXIA № и забрали из автомобиля его личные вещи. Также они сказали, что автомобиль им не нужен, так как он сильно поврежден. 

Автомобиль DAEWOO NEXIA № находился на стоянке до весны 2022 года, его судьбой никто не интересовался, поэтому ФИО12 принял решение утилизировать данный автомобиль наряду с другим бесхозным имуществом.

Истец ФИО7 ответчики - ФИО8, представители Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7 Ульриха В.Г., представителя ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО15, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № (срок по 31.12.2024) (л.д. 69), представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО16, действующей на основании доверенности от 05.07.2023 № (срок по 31.12.2025) (л.д. 56), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 № (срок по 31.12.2026) (л.д. 70), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, директора ООО "Автотраснс-911" ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что около 23:00 27.07.2019 на 14 км + 500 м автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD № под управлением ФИО8 и автомобиля DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля DAEWOO NEXIA № ФИО3, в связи с чем СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу 23.08.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901320014420754.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ).

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2). 

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3. настоящей статьи (ч. 2).

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (ч. 3).

В рамках уголовного дела № 11901320014420754 автомобиль DAEWOO NEXIA № 23.08.2019 был осмотрен следователем СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО11 в ходе осмотра места происшествия, изъят и помещен на автостоянку по 

<

адрес>

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1, п. "а" ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (п. "а" ч. 2).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), действовавших на момент изъятия автомобиля DAEWOO NEXIA № (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589) передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения. 

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам также регламентированы Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно § 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно § 21 указанной Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства. 

Согласно сообщению Департамента транспорта и связи Кемеровской области от 19.10.2018 № 01-348-4489-ат (л.д. 108) по результатам торгов по лоту № 19 в соответствии с абз. 2 п. 36 Положения о проведении исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере транспорта и связи на территории Кемеровской области, торгов по выбору исполнителей, включающего критерии их отбора, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2017 № 683, сведения об ООО "Автотранс-911" внесены в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Таким образом именно на ООО "Автотранс-911" возложена обязанность по хранению транспортных средств, поврежденных в результате дорожного-транспортных происшествиях, изъятых и признанных вещественными доказательствами органами следствия ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу. 

Следователем СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 автомобиль DAEWOO NEXIA № осмотрен 15.09.2019 по 

<

адрес> (уголовное дело, т. 1 л.д. 114-115), постановлением от 15.09.2019 (уголовное дело, т. 1 л.д. 116) признан вещественным доказательством, этим же постановлением оставлен на хранение на автостоянке по указанному адресу, однако ответственный хранитель не назначен.

Вступившим в законную силу 09.09.2022 приговором Кемеровского районного суда от 14.03.2022 номер уголовного дела № 11901320014420754, УИД: 42RS0040-01-2020-001497-68, номер производства по делу № 1-7/2022 (№ 1-15/2021) (л.д. 8-12) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Около 23:00 27.07.2019 ФИО8, управляя автомобилем HONDA ACCORD №, двигаясь по проезжей части дороги, ведущей со стороны п. Мамаевский Кемеровского муниципального округа в направлении автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, при проезде нерегулируемого перекрестка, расположенного на 14 км + 500 м автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Кемерово в направлении пгт. Промышленная Кемеровской области, и допустил с ним столкновение. 

В результате нарушения водителем ФИО8 и последовавшего вследствие этого столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA № водителю этого автомобиля ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть (л.д. 99).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговором Кемеровского районного суда от 14.03.2022 № 1-7/2022 (№ 1-15/2021) постановлено автомобиль DAEWOO NEXIA №, хранящийся на автостоянке по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному представителю потерпевшего ФИО3 – ФИО7

Также судом установлено, что истец ФИО7 является сестрой погибшего ФИО3, наследником по закону после его смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.2020, выданными нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 (л.д. 67, 99, 100, 101, 102).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1143 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные сестры наследодателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ФИО7 приняла все наследственное имущество после смерти ФИО3, в том числе автомобиль DAEWOO NEXIA №

Как следует из представленных доказательств, автомобиль DAEWOO NEXIA № утилизирован, его передача ФИО7 невозможна. 

Согласно сообщению ООО "Автотранс-911" (л.д. 109) автомобиль DAEWOO NEXIA № после дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019 на следующий день был помещён штрафстоянку ООО "Автотранс-911", при этом от правоохранительного органа в адрес ООО "Автотранс-911" по поводу этого автомобиля никакого документа не поступало, а основанием эвакуации и размещения автомобиля был звонок диспетчеру от сотрудников ГИБДД Кемеровского района. 

После этого за два года и восемь месяцев никто повреждённым автомобилем не интересовался, от правоохранительных органов никаких постановлений, распоряжений или иных документов о хранении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11901320014420754 не поступало. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Утратой DAEWOO NEXIA № ФИО7 причинен вред, который подлежит возмещению. 

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО7, суд исходит из следующего. 

Так вред имуществу ФИО7 был причинен непосредственно действиями ФИО8, однако органы следствия в силу возложенных на них законом обязанностей не организовали надлежащее хранение вещественного доказательства по уголовному делу и допустили его растрату третьим лицом. 

Тем не менее суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что вред имуществу ФИО7 был причинен совместными действиями физического лица, действиями государственных органов и действиями юридического лица. 

Согласно абз. 3 § 14 Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде судья или председатель суда.

Согласно абз. 1 § 93 указанной Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Как следует из представленных доказательств, должностные лица ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу сохранную расписку от ООО "Автотранс-911" о назначении персонально ответственного за сохранность принятого автомобиля DAEWOO NEXIA № не потребовали. 

Таким образом в действиях должностных лиц ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу усматриваются нарушения ведомственных нормативных актов в части несоблюдения учетно-регистрационной дисциплины и ненадлежащего хранения вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку автомобиль DAEWOO NEXIA № был признан вещественным доказательством.

Доказательства возврата истцу имущества с ответственного хранения (специализированной стоянки) отсутствуют.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В рассматриваемом случае вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии п. 1, п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 раздела II "Полномочия" Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что требования ФИО7 основаны не на факте причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а на факте утраты вещественного доказательства, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу должны выступать государственные органы.

Доводы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации о необходимости установления вины в иной процедуре (в порядке ст. 125 УПК РФ), о недоказанности вины сотрудников органов полиции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда солидарно с ФИО8

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Применительно к рассматриваемому случаю солидарная ответственность законом не предусмотрена, что не только является основанием для неприменения положений ст. 322 ГК РФ к рассматриваемому случаю, но и для неприменения положений ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии).

Также суд не усматривает вину ООО "Автотранс-911" в причинении вреда имуществу ФИО7, поскольку именно государственные органы не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства, и в данном случае вина ООО "Автотранс-911" в утилизации вещественного доказательства является не непосредственной, а опосредованной. 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ). 

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований ст. 901 ГК РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. 

Указанных доказательств Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено. 

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Статус" "Об определении рыночной стоимости автомобиль марки DAEWOO NEXIA" от 12.04.2023 № 105 (л.д. 13-32) рыночная стоимость автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" №, рассчитанная с применением сравнительного подхода, по состоянии на 27.07.2019 округленно составляет 144 000 рублей; установить точную стоимость восстановительного ремонта и точную стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA № на 27.07.2019 не представляется возможным.

Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Статус" от 12.04.2023 № 105 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение независимого эксперта ООО "Статус" от 12.04.2023 № 105 ответчиками и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в суде не оспорено. 

В соответствии с п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

В связи с этим ФИО7 имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA №, в размере 144 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, подлежит взысканию в силу требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу завялено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу стю 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

Действительно, повреждение автомобиля DAEWOO NEXIA № имело место 27.07.2019, в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в права наследования ФИО7 вступила 26.05.2020.

Однако надлежит учесть то обстоятельство, что автомобиль DAEWOO NEXIA № в рамках уголовного дела признавался вещественным доказательством, и его юридическая судьба была разрешена только вступившим в законную силу 09.09.2022 приговором Кемеровского районного суда от 14.03.2022 № 1-7/2022.

Именно указанным приговором суда автомобиль был передан в собственность истца ФИО7, и именно с указанного момента она узнала о своем нарушенном праве. 

При указанных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности по требованиям ФИО7 отсутствуют. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 080 рублей (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 358 рублей 24 копейки (л.д. 37). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 (

<

данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: 

- 144 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина; 

- 4 080 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 358 рублей 24 копейки почтовые расходы, 

а всего 148 438 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.04.2024.

Судья А.А. Тупица