№ 2а-86/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе города Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом окончательных исковых требований обратился в суд с административным иском к Главе города Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска, с учетом окончательных исковых требований просил признать незаконными постановления № от 10.08.2007 об утверждении Акта выбора земельного участка №, возложении обязанности по приведению указанного постановления в соответствии с нормами законодательства, обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимого имущества, - гаражам - котельной, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1 

В обоснование иска указал, что 02.06.2017 по договору купли - продажи, заключенному с ЗАО «Уралтара» приобрел в собственность гаражи - котельную, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> На момент заключения сделки земельный участок в границах, установленных в кадастровом паспорте был огражден, к нежилому зданию вела дорога общего пользования с асфальто- бетонным покрытием, обеспечивающая проезд с 

<

адрес>. Однако в июне 2017 ограждение вокруг земельного участка было демонтировано ФИО3, а дорога перегорожена. 07.08.2017 истец обратился с заявлением в администрацию города Магнитогорска, на которое 13.09.2017 получил ответ, согласно которому земельный участок истца граничит еще с двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и по которым проходит дорога. Полагает, что вынесенное Постановление главы города Магнитогорска № от 10.08.2007 об утверждении Акта выбора земельного участка нарушает права и законные интересы истца, так как данное постановление предварительно согласовывает место размещения объекта и утверждает акт выбора земельного участка, в границы которого была включена дорога, относящаяся к местам общего пользования. Кроме того, не были учтены права и законные интересы истца, как смежного землепользователя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (по доверенности от 12.12.2017, представивший диплом о высшем юридическом образовании) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска ФИО6 (по доверенности от 30.06.2017, представивший диплом о высшем юридическом образовании) возражал по заявленному иску.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 (по доверенности от 29.11.2017, представивший диплом о высшем юридическом образовании) возражал по заявленным исковым требованиям, предоставил письменные возражения, полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд истцом пропущен, так как о нарушении своих прав ему должно было быть известно с момента приобретения земельного участка, то есть со 02.062017. Кроме того, права истца не нарушены, так как имеется право беспрепятственного проезда к земельному участку еще двумя способами. При этом, дорога общего пользования как самостоятельный объект на смежном земельном участке отсутствует, не отмечены на публичной кадастровой карте или градостроительном плане, следовательно, предоставление земельных участков в 2007 г. происходило в соответствии с законом.

Представитель ЗАО «Уралтара»-ФИО8 поддержал исковые требования.

Административный ответчик - Глава города Магнитогорска, заинтересованные лица при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Распоряжением главы города Магнитогорска от 09.02.93 за тароремонтным предприятием в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>- занимаемое территорию 

<

адрес>.

13.01.2003 Распоряжением главы города Магнитогорска № постановлено изъять неиспользуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из территории тароремонтного предприятия, в связи с отказом землепользователя. 

Постановлением главы города Магнитогорска № от 25.07.2007 внесены изменения в постановление № от 09.02.93, предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Уралтара» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из категории: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона), находящийся по адресу: 

<

адрес>, занимаемой нежилыми зданиями - производственный корпус нежилое здание- гараж - котельная, в границах, указанных на чертеже №.

10.08.2007 вынесено Постановление главы города Магнитогорска № «Об утверждении акта выбора земельного участка № и предварительном согласовании места для проектирования производственной базы по обработке древесины по 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО4». Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка №

07.07.2009 Постановлением администрации г. Магнитогорска № предпринимателю ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона производственно - складских объектов) площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № для строительства производственной базы по обработке древесины, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г.Магнитогорска № от 16.12.2013 земельному участку с кадастровым номером № (территориальная зона ПК-1), с разрешенным использованием производственная база по обработке древесины, 1 очередь, нежилое здание- цех по обработке мебели, по местоположению: 

<

адрес> (арендатор ФИО4) присвоен адрес: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска № от 22.10.2014 постановлено предоставить в собственность ФИО4 за плату земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № для строительства производственной базы по обработке древесины, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска № от 14.10.2011 внесены изменения в постановление главы города Магнитогорска от 25.07.2007 №, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Уралтара» земельными участками, указанными в п. 1 распоряжения мэра города от 09.02.93 №.

14.08.2012 вынесено Постановление администрации г. Магнитогорска №, согласно которому ЗАО «Уралтара» предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из категории: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно - складских объектов) с кадастровым номером №, занимаемой нежилыми зданиями - производственный корпус нежилое здание- гараж - котельная.

07.08.2017 истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к главе города Магнитогорска.

04.08.2017 на заявление ФИО1 администрацией города Магнитогорска предоставлен письменный ответ о том, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № является смежным в отношении земельный участков с кадастровыми номерами: № и №, которые на данный момент на праве собственности принадлежат ФИО3 Истцу предложено для организации проезда к земельному участку обратиться к собственнику смежных земельных участков для заключения соглашения об установлении сервитута.

Оспаривая постановление от 10.08.2007 главы города Магнитогорска № «Об утверждении акта выбора земельного участка № и предварительном согласовании места для проектирования производственной базы по обработке древесины по 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО4», которым утвержден акт выбора земельного участка № истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов, так как данное постановление предварительно согласовывает место размещения объекта и утверждает акт выбора земельного участка, в границы которого была включена дорога, относящаяся к местам общего пользования. Кроме того, не были учтены права и законные интересы истца, как смежного землепользователя.

Между тем, на момент принятия оспариваемого постановления 10.08.2007, права и законные интересы административного истца ФИО1 не могли быть нарушены, так как сам истец в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> приобрел только 02.06.2017.

Кроме того, требования административного истца, в части устранения нарушений его прав, возложении обязанности по приведению указанного постановления в соответствии с нормами законодательства, обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, так как в случае отмены оспариваемых постановлений, будут нарушены права смежных землепользователей, в частности изменение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 приведет к нарушению ее прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей земельного участка. 

При этом суд учитывает, что истец, не лишен возможности, в случае если нарушено его права на доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, восстановить его иным способом, путем установления сервитута.

Кроме того, как следует и пояснений сторон, представленных суду фотоматериалов следует, что к земельному участку истца, имеются иные проезды.

Кроме того, суд полагает, что установленный законом срок, для обращения с административным иском в суд истек.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений представителя истца, в собственность земельный участок административным истцом приобретен 02.06.2017, при этом на момент приобретения земельного участка истец изучил все документы представленные ЗАО «Уралтара», осмотрел фактически земельный участок, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать именно в июне 2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с административным иском ФИО1 обратился в суд 14.11.2017, срок для обращения с иском в суд истек. Ходатайств о восстановлении процессуального срока суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главе города Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления № от 10.08.2007 об утверждении Акта выбора земельного участка №, возложении обязанности по приведению указанного постановления в соответствии с нормами законодательства, обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: