Судья Хафизова Р. Р УИД 16RS0042-03-2025-006150-19

дело № 2 - 8149/2025

дело № 33 - 18473/2025

учёт № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания (далее – ООО СК) «ПроДом» - ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) удовлетворить.

Восстановить ГЖИ РТ срок для обжалования решения № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 июня 2024 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>, улица ФИО2, 

<

адрес>А, - оформленное протоколом № 2 от 3 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ РТ обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительным и о восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 июня 2024 года собственниками МКД № 7А по улице ФИО2 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание. В числе поставленных на повестку для вопросов был вопрос об определении способа формирования фонда капитального ремонта. Инициатором собрания была ответчик. 9 августа 2024 года истцу поступили письма от ООО «СК «ПроДом», управляющего МКД, об открытии специального счёта для формирования фонда капитального ремонта, из которых истец узнал о проведённом собрании. По мнению истца, решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку в протоколе неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, в реестре собственников не полностью указано наименование юридического лица – собственника нежилого помещения, невозможно установить соблюдение сроков уведомления собственников о проведении общего собрания, при принятии решений отсутствовал кворум.

Суд постановил заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ставится вопрос об отмене заочного решения как необоснованного и немотивированного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что порядок созыва общего собрания был полностью соблюдён, кворум имелся, решения собственников по всем поставленным перед ними вопросам имеются, изложены чётко и недвусмысленно, подсчёт голосов производился исходя из верной площади жилых и нежилых помещений, указанной в открытых источниках, а обозначенная в протоколе площадь является следствием технической ошибки. Податель жалобы обращает внимание на то, что к иску ГЖИ РТ никто из собственников помещений МКД не присоединился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. Податель жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ предусмотрены статьями 145 и 146 ЖК РФ.

По делу установлено, что 3 июня 2024 года собственниками МКД № 7А по улице ФИО2 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Инициатором собрания была ответчик, которой принадлежит помещение .... в указанном доме. ООО «СК «ПроДом» управляет МКД.

В числе поставленных на повестку для вопросов были вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии, о наделении полномочиями совета и председателя совета МКД, о пользовании общим имуществом МКД, об определении способа формирования фонда капитального ремонта. К протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений МКД. Согласно Приложению № 3 к протоколу собрания 76 собственников были извещены о его проведении. Из приложения № 4 к протоколу собрания следует, что в нём приняли участие 75 собственников. Все бюллетени приложены к протоколу, имеются в материалах дела в копиях. Из содержания бюллетеней видно, что отметки в виде галочек и крестиков проставлены в каждой графе.

Оспаривая решение общего собрания, истец утверждал, что в протоколе неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, в реестре собственников не полностью указано наименование юридического лица – собственника нежилого помещения, невозможно установить соблюдение сроков уведомления собственников о проведении общего собрания, при принятии решений отсутствовал кворум, бюллетени оформлены с нарушениями.

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами истца, однако процитировав подробно действующее законодательство, которое регулирует спорное правоотношение, никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам не дал, мотивов принятого им решения об удовлетворении иска не привёл, ограничившись общей фразой о том, что указанные истцом нарушения являются существенными, правильность подсчёта голосов и наличие кворума на собрании не проверил.

Судебная коллегия считает, что нарушений при организации, созыве и проведении собрания допущено не было. Из материалов дела следует, что собственники были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и способе проведения собрания, вся документация, касавшаяся его созыва и проведения, приложена к протоколу и в копиях к материалам дела, своевременно была направлена истцу. Принятые на общем собрании в пределах его компетенции решения соответствуют требованиям жилищного законодательства, доказательств существенного нарушения порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, прав и законных интересов истца и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Перед обращением в суд с настоящим иском ГЖИ РТ известила об этом собственников помещений МКД, однако ни один из них к иску не присоединился и с самостоятельным требованием об оспаривании решений собрания не обратился, следовательно, собственники не считают свои права нарушенными и согласны с принятыми на собрании решениями.

Судебной коллегией были изучены протокол общего собрания, реестр собственников и бюллетени для голосования с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Изучение указанных документов показало, что кворум на собрании имелся, содержание бюллетеней соответствует требованиям действующего законодательства, а заполнение каждой графы в них собственниками истцу и суду следовало соотнести с имеющейся в преамбуле бюллетеня оговоркой, согласно которой при голосовании по конкретному пункту «за» собственник проставляет галочку, а остальные клетки зачёркивает крестиком.

Представитель истца не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, в чём состоит нарушение прав ГЖИ РТ, собственников помещений МКД, в защиту интересов которых могла бы обратиться инспекция, или третьих лиц оспариваемыми решениями общего собрания, сославшись лишь на наличие у инспекции права на обращение с подобным иском в суд, однако это не является единственным и безусловным основанием для предъявления иска и тем более для его удовлетворения.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов принятое судом первой инстанции заочное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан к ФИО4 о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: