РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон ФИО1 и Зуба И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО3 о взыскании 38.488.968 руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа и 6.920.526 руб. 66 коп. неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и на нарушение заемщиком его условий.

В последующем основание иска изменено на указание иной сделки сторон – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а касательно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен принятый к разрешению в порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск об оспаривании сделки как заключенной вследствие обмана и о признании займа незаключенным по мотивам его безденежности.

В судебном заседании представитель ФИО2 его требования поддержал, возражая против доводов встречного иска. Наоборот, настаивая на последнем, представитель ответчика высказался о несостоятельности заявленных к ФИО3 притязаний, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, одновременно оценивая встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование своей позиции по спору ФИО2 указывает на оформленный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор беспроцентного займа денежных средств, по которому он передал ФИО3 25.000.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки предъявлен подписанный обеими сторонами текст договора с отметкой ответчика в получении денег.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как утверждает истец, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено его право, защиты которого он требует в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению суда, приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить в свете ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту не выявлено. 

Не обосновывает требования ФИО2 и ссылка на расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (документ имеет две даты) о получении 22.400.000 руб. По утверждению стороны истца, расписка не сопровождалась передачей каких-либо денег, а явилась соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это обоснование сделка, оформленная указанной распиской, не воспринимается судом как недействительная по заявленному ФИО3 мотиву – по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имея в виду правила ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничто не свидетельствует о наличии достаточных данных утверждать об имевшем место пороке воли заемщика. Как следствие, в этой части встречного иска надлежит отказать. Вместе с тем согласующиеся заверения обеих сторон об отсутствии при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактического денежного расчета влекут применение правил ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании такого займа незаключенным. При этом отмечается, что договор займа является реальной сделкой, то есть подтверждает возникновение обусловленного им правоотношения только с момента передачи своего предмета – передаваемого в долг имущества. 

Наконец, констатируется следующее.

Закон допускает возникновение заемного обязательства в результате новации (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Однако такая замена долга, облаченная в письменную форму, должна осуществляться с соблюдением требований ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а её судебная защита – обеспечивать установление действительно имевших место отношений, их содержание и, тем самым, проверку отсутствия исключающих новацию обстоятельств, перечисленных в нормах этой статьи. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ этим условиям не отвечает. Более того, её содержание, анализируемое в том числе на основе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести документ и к договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривать, тем самым, её соглашением к нему, прерывающим срок исковой давности. Этот подход увязывается также с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме соглашения об изменении договора, так как расписка ФИО3 не отвечает требованиям ст. 160 этого кодекса.

Всякое правоотношение не отождествляется с собственно соответствующими ему документами (текстом договора, распиской, актом, накладной или т.п.). Они выступают лишь подтверждением этого правоотношения, каковым является конкретное социальное отношение конкретных субъектов. Но по делу ничто объективно не указывает на какие-либо иные, а не заявленные как спорные (которые, как отмечено, либо применительно к гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно давние, либо фактически не возникли) отношения сторон, которые формировали бы просроченное денежное обязательство ответчика перед истцом и именно в размере заявленного иска.

Таким образом, требования ФИО2 признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. Понесенные истцом судебные расходы относятся на него самого, он же обязан к возмещению затрат ответчика по оплате государственной пошлины по частично удовлетворяемому встречному иску (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 22.400.000 руб. незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов 

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов