Дело № 12 – 177/2017 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, а также его защитник Долголеев Г.А. обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, поскольку вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КРФ об АП, не устранены вышеуказанные противоречия, что повлекло постановление судебного акта, не отвечающего требованиям всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении не приведены убедительные доказательства, безусловно опровергающие довод привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Мировой судья по своей инициативе вызвал в судебное заседание только сотрудников ГИБДД. Судья сначала без каких-либо просьб с чьей- либо стороны в присутствии сотрудников ГИБДД огласил их показания, данные при предыдущем рассмотрении дела, и после этого приступил к их допросу, тем самым целенаправленно воздействуя на свидетелей. При допросе второй сотрудник ГИБДД, ФИО3, в связи с видеозаписью, где их автомобиль стоит в кустах, не двигается и ждет, когда появится ожидаемый ими автомобиль, фактически опроверг сказанное ими в предыдущем судебном заседании о том, что получили сигнал, что за рулем автомобиля нетрезвый водитель, они поехали по сигналу, автомобиль попался им навстречу, они начали его преследование и т.д. Из этого следует и то, что доказательства, исходящие от сотрудников ГИБДД, недостоверные и непоследовательные, и к ним следует относиться соответствующим образом, а не исходить из того, что все составленное и сообщенное ими - истина в последней инстанции, и придавать им заранее установленную силу. При этом, в отличие от сотрудников ГИБДД, суд не усмотрел для себя обязанности известить и вызвать в судебное заседание допрошенных при первичном рассмотрении дела свидетелей-очевидцев ФИО4, пояснявшего, что он управлял автомобилем, и подтвердивших это свидетелей ФИО9 и ФИО10. Их показания суд вообще не интересовали: ни в письменном виде путем их оглашения, ни, тем более, устно. В данном случае в нарушение положений т. 1.5 КРФ об АП суд фактически возложил на лицо, привлекаемое к ответственности, обязанность доказывать свою невиновность. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством (п. 1.2. Правил дорожного движения). В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 последовательно, с момента составления протоколов, что подтверждено видеозаписью, и в судебном заседании заявлял, что он не управлял автомобилем, находился сзади, откуда и был выведен сотрудником ГИБДД, и что за рулем был ФИО4, о чем он заявлял под камеру видеорегистратора. При этом, что изложено не только в жалобе на первичное постановление по делу, но и в п. 1 настоящей жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во второй раз основан исключительно на доказательствах, исходящих и составленных сотрудниками ГИБДД, тогда как объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 в очередной раз отвергнуты судом только потому, что они не соответствуют доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, и что доказательств обращения ФИО1 и ФИО5 к сотрудникам ГИБДД по поводу управления последним автомобилем, якобы, в деле нет. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что автомобилем управлял именно ФИО4, заявивший об этом сотрудникам ГИБДД после того, как понял, что на ФИО1 оформляют протоколы, тогда как автомобилем управлял он, но сотрудники ГИБДД не стали его слушать, так как документы на машину были на имя ФИО1, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля слева, за спиной водителя, что хорошо видели продавцы ФИО15, курившие на крыльце магазина, к которому подъехал автомобиль Фольксваген (л.д. 42, 44, 46). Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

ФИО1, его защитник Долголеев Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было принято обжалуемое постановление.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что 25.06.2017 года в шесть часов вечера, он с женой ехал домой. На дороге был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого, на что он согласился. Они проехали с проезжей части во двор жилого дома. Подъехав к патрульной машине, их попросили подождать, объяснив это тем, что сотрудником должны привезти специальное техническое средство, для определения алкоголя, их попросили присесть в служебный автомобиль. Прождав больше часа выяснилось, что у сотрудников ГИБДД имелся прибор, который находился в багажнике. Их с другой понятой попросили сесть на заднее сидение патрульного автомобиля, спереди находились сотрудник и ФИО1. ФИО1 предложили продуть в прибор, на что он отказался. Предъявлялись ли сотрудниками какие-либо документы на прибор, он не помнит. Возле патрульного автомобиля находился все время парень. Он слышал, что ФИО1 говорил сотрудникам ДПС о том, что за рулем автомобиля сидел парень, который стоял рядом с патрульным автомобилем. И во время составления протоколов этот молодой человек обращался к сотрудникам ГИБДД, тем, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1, на что сотрудник попросил его не мешать и отойти в сторону. 

В судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Долголеев Г.А., обозревались:

- видеозапись хода составления протоколов, представленная привлекаемым лицом, содержащая усеченную версию фиксации хода составления протоколов;

- видеозапись хода составления протоколов, представленная сотрудниками ГИБДД по запросу суда, содержащая хронологически более полную версию фиксации хода составления протоколов;

- видеозапись, приобщенная привлекаемым лицом к апелляционной жалобе, содержащую видеозапись, фиксирующую положение автомобиля сотрудников ГИБДД до начала преследования автомобиля ФИО1; 

- видеозапись, приобщенная привлекаемым лицом, содержащую видеозапись, фиксирующую часть разговора ФИО1 и инспектора ГИБДД составившего протоколы по делу об административном правонарушении. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 25 июня 2016 года, в 19 часов 00 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6, – от имени которых имеется соответствующие подписи. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и в 21 часов 00 минут 25 июня 2016 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП № 029405 (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи.

Согласно п. 10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 000316 от 25 июня 2016 года (л.д. 3), а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП № 029405 от 25.06.2016 года (л.д. 4). Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 029405 от 25.06.2016 года в графах «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «пройти медицинское освидетельствование», имеется пояснительная запись должностного лица, составившего протокол о том, что ФИО1 отказался от подписи и записи в указанных графах в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах. Из чего следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП)

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, его обстоятельства изложены в соответствии с объективной сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и соответствуют ей.

При составлении протокола об административном правонарушении 42 АА 008000 от 25.06.2016 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: Я ФИО1 25.06.2016 года находился рядом с припаркованным автомобилем г/н № около 20:00 часов, когда подъехали сотрудники ГИБДД экипаж 953, сказали что я управлял ТС». Данный довод о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, среди прочих, также указан в жалобе заявители и его защитника.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, по следующим основаниям. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 25 июня 2016 года, в 19 часов 00 минут, около 

<

адрес> в состоянии опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО8, и свидетеля ФИО3, материалами видеофиксации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, в котором, при описании события правонарушения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, а также видеозапись, фиксирующая часть разговора ФИО1 и инспектора ГИБДД составившего протоколы по делу об административном правонарушении, с достоверностью не подтверждают довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Суд не может согласиться с доводом жалобы защиты о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции по обстоятельствам дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10,. Мировым судьей обоснованно расценил их показания критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются в полном объеме материалами дела об административном правонарушении, кроме того объяснения от указанных свидетелей на месте совершения административного правонарушения не отбирались.

Остальные доводы жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергает правильность установленных им обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 02 февраля 2017 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения и отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 20 января 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников