судья Акладская Е.В. 

дело № 22-6153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И., 

с участием прокурора Останиной И.С.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство 

ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Останиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, ФИО1 судим:

29 сентября 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермской области от 5 июля 2004 года и президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 июля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня; 

17 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 августа 2006 года и от 12 сентября 2006 года, а также постановлениями президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2008 года и от 28 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2003 года к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 июля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2006 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

24 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 года и от 11 июля 2013 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти из них в тюрьме, остальных пятнадцати – в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года ФИО1 отказано в приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Осужденный ФИО1 вновь обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое судом было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, указывая на необходимость приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации, которым с 1 января 2013 года утверждены новые размеры наркотических средств, считает, что из его осуждения по всем приговорам должен быть исключен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как размер изъятого наркотика в настоящее время составляет не особо крупный, а крупный размер. При этом предлагает квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку в противном случае будет ухудшено его положение. Обращает внимание и на изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ в виде ее дополнения частью 6, согласно которой суд вправе изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. С учетом предложенных изменений, ставит вопрос о снижении назначенного по всем приговорам наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом вынесение повторного судебного решения в отношении одного и того же лица по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством либо отказано в их приведении, не допускается, так как в противном случае произойдет подмена установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и проведение параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.

Поэтому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии и рассмотрении по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого постановлением от 4 февраля 2019 года ему было отказано. Данное постановление вступило в законную силу 15 февраля 2019 года. 

Изменения положений ст. 15 УК РФ в виде ее дополнения частью 6 внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года, то есть до этого обращения осужденного в суд в порядке ст. 10 УК РФ.

В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с этими изменениями, внесенными до указанной выше даты – 4 февраля 2019 года, подлежал разрешению при рассмотрении предыдущего ходатайства ФИО1

Пересмотр вступившего в законную силу постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, вынесенного по результатам предыдущего рассмотрения обращения осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, возможен только при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание, влекущих погашение судимостей либо иным образом улучшающих положение осужденного после предыдущего рассмотрения ходатайства осужденного до настоящего времени в действующее законодательство не вносилось.

Поскольку принятие повторного решения в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям противоречит положениям уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения при отсутствии иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись