№5-701/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 08

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч. ФИО1, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ Х6» р/з № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортаж» р/з Н № под управлением водителя ФИО4 №1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водителю ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Киа Спортаж» р№ ФИО4 №2 причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «БМВ Х6» р/з №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора у таблички «Стоп», в момент выезда на перекресток, отвлекся разговором с женой, увидел боковым зрением зеленый сигнал светофора и начал движение. Проанализировав ситуацию, понимает, что зеленый сигнал горел для движения по 

<

адрес>, в связи с чем вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Столкновение произошло у 

<

адрес> с автомобилем «Киа Спортаж». При даче объяснений также допущена неточность, так как столкновение произошло с левой стороны, и он в момент столкновения находился не в правом ряду, а левее. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время управлял автомобилем «Киа Спортаж» р/з № ехал с супругой ФИО4 №2, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду на зеленый сигнал светофора, у одного из домов по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «БМВ», который осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора с 

<

адрес>, в результате столкновения он пострадал и на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГКБ-1 

<

адрес>, в последующем находился на амбулаторном лечении. Просит о снисхождении к ФИО1, не настаивает на лишении его права управления транспортным средством, полагая возможным назначение наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20ч. она находилась в автомобиле «Киа Спортаж» р/з № в качестве пассажира, автомобилем управлял супруг ФИО4 №1, двигались на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, справа со стороны 

<

адрес> внезапно выехал автомобиль «БМВ» на запрещающий сигнал светофора, имеется запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль марки «БМВ» проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП она пострадала, обратилась за медицинской помощью самостоятельно в ГКБ-1, где находилась на амбулаторном лечении; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора, стояла в крайнем правом ряду, слева от нее стоял автомобиль «БМВ», не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, автомобиль «ВМВ» начал движение, пересекая 

<

адрес> на красный сигнал светофора, с левой стороны в него врезался автомобиль «Киа». Просит о снисхождении к ФИО1, не настаивает на лишении его права управления транспортным средством, полагая возможным назначение наказания в виде штрафа.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 №1, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х6» р/з У006ТВ 197, «Киа Спортаж» р/з № пострадал водитель ФИО4 №1; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано направление движения автомобилей «БМВ Х6» р/з У006ТВ 197 и «Киа Спортаж» р/з №, место столкновения, обозначен светофорный объект и стоп-линия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 №2 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля ФИО3 о том, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора, стояла в крайнем правом ряду, слева от нее стоял автомобиль «БМВ», не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, автомобиль «ВМВ» начал движение, пересекая 

<

адрес> на красный сигнал светофора, с левой стороны в него врезался автомобиль «Киа».

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 ч., управляя автомобилем «БМВ Х6» р/з № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16. ПДД РФ), чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, в результате чего в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортаж» р/з № под управлением водителя ФИО4 №1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате чего водителю ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Киа Спортаж» р/з Н 480 КК 154 ФИО4 №2 причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги перекресток пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.7., обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.3., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами; 1.6. предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.12. указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход, погнут дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 на регулируемом пешеходном переходе, установлены без щитов желто-зеленого цвета, отсутствуют дубли дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 на регулируемом пешеходном переходе. Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что такие недостатки в содержании дорог не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направления, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, отсутствие дублей дорожных знаков, и отсутствие дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, не оказало влияния на дорожную обстановку, всеми участниками дорожного движения дорожная обстановка воспринималась объективно. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на стадии досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «БМВ Х6» р/з У006ТВ 197, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора у таблички «Стоп», при включении зеленого сигнала светофора сразу же начал движение и выехал на перекресток, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортаж» р/з №, он двигался на зеленый свет светофора, на середине перекрестка в его автомобиль справа врезался автомобиль «Киа Спортаж» р/з Н 480 КК 154, суд признает недостоверными, обусловленными позицией защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. В действиях ФИО4 №1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 усматривается, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, пересекал перекресток, с ним совершил столкновение автомобиль «БМВ Х6» р/з У006ТВ 197. Показания потерпевшего ФИО4 №1 категоричны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о том, что автомобилем управлял ее муж, они двигались на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, справа со стороны 

<

адрес> внезапно выехал автомобиль «БМВ» на запрещающий сигнал светофора, имеется запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль марки «БМВ» проехал на запрещающий сигнал светофора, а также свидетеля ФИО3 о том, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора, стояла в крайнем правом ряду, слева от нее стоял автомобиль «БМВ», не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, автомобиль «ВМВ» начал движение, пересекая 

<

адрес> на красный сигнал светофора, с левой стороны в него врезался автомобиль «Киа»; справкой о режиме работы светофорного объекта, а также иными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями законодательства, и потерпевшие, и свидетель были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, поскольку ФИО1 ни с потерпевшими, ни со свидетелем знаком не был, неприязненных отношений между ними не сформировалось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель автомобиля «Киа Спортаж» р/з Н 480 КК 154 ФИО4 №1 двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, пересекая перекресток с 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО4 №1 средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда. ФИО1 ранее единожды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств добровольного сообщения лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд не установил, так как позиция ФИО1 в рамках досудебного производства признательной не являлась, каких-либо сведений, не известных органу расследования, он не сообщал, что могло бы явиться основанием для способствования расследованию правонарушения, а обязанность сообщения о совершении ДТП прямо возложена на участников дорожно-транспортного происшествия законодателем. 

Также суд учитывает вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, личность ФИО1, его водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, материальное положение ФИО1, являющегося пенсионером, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель 

<

данные изъяты> 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Я.Г.Корнева