34RS0№ Дело № 2-4848/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 ноября 2019 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес>гограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о запрете ведения животноводства, птицеводства, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

при участии: истицы ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о запрете ведения животноводства, птицеводства, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жильцом смежного земельного участка – собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, которой на смежном земельном участке осуществляется незаконное животноводство (разведение кроликов), а также ответчицей на смежной границе земельных участков, в нарушение установленных норм, возведены постройки для их разведения. От кроликов исходит неприятный запах, при этом требования о прекращении ведения животноводства, ответчицей оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица попала в больницу с диагнозом: острая гипертоническая энцефалопатия, гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 

<

адрес> запретить ответчице незаконное ведение домашнего животноводства и птицеводства; обязать перенести постройки на 1 метр от границы земельного участка, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью 50000 рублей, а также судебные расходы 824 рубля. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО3, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на кроликов имеются ветпаспорта, а постройки являются капитальными и возведены в 50-х годах. 

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 на праве собственности, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из пояснений сторон, не противоречащих друг другу, ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, осуществляется разведение кроликов в загоне, расположенном на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что истец ФИО2 является ее соседкой по дому. Фактически их дом расположен в 20 метрах от крольчатника, от которого исходит неприятных запах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ответа, направленного в адрес ФИО2 администрацией 

<

адрес> №-Ж/3226-19 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные земельные участки находятся в жилой зоне Ж1. 

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к территориальной зоне Ж1 отнесены следующие виды использования земельных участков: размещение индивидуального жилого дома; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в территориальной зоне Ж1 вид разрешенного использования «для ведения животноводства» не предусмотрен, суд полагает необходимым запретить ФИО3 ведение животноводства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, при этом у суда отсутствуют основания для запрещения ведения птицеводства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществления данной деятельности ответчицей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым объектам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пунктах 38-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью за-вершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Отличительной особенностью недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3, перенести постройки на 1 метр от смежной границы земельного участка, при этом как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, данные постройки являются капитальными объектами имеющими ленточных фундамент, в связи с чем, данные требования подлежат разрешению только с учетом положений ст. 222 ГК РФ, о применении которых истцом не заявлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, ФИО2 указала на то, что незаконные действия ответчика по разведению кроликов привели к возникновению таких заболеваний, как острая гипертоническая энцефалопатия, гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., между тем, доказательств того, что их возникновение непосредственно связано с указанной деятельностью ответчика, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете ведения животноводства, птицеводства, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Запретить ФИО3 ведение животноводства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Резников Е.В.