Дело №12-86/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием защитника ООО «ТЗК Енисей» ФИО1, 

инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЗК Енисей» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «Топливно-заправочная компания Енисей» (ООО «ТЗК Енисей»),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЗК Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Защитник ООО «ТЗК Енисей» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в действиях ООО «ТЗК Енисей» установлено нарушение пп.А п.69, пп.В п.75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в части оборудования основного ограждения с восточной стороны и с северной стороны периметра объекта (склада ГСМ) из металлического листа (экран декоративный «Заслон») толщиной менее 2 мм, толщина металлического листа составляет 1,3 мм, что квалифицировано по ч.2 ст.20.30 КоАП РФ. Не оспаривая виновность Общества, защитник не согласен с назначенным наказанием, поскольку правонарушение является неосторожным, носит технический характер, совершено впервые. В течение нескольких предшествующих календарных лет Общество к административной ответственности не привлекалось. Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не допущено, имущественный ущерб третьим лицам не причинен. Использование на складе ГСМ металлического ограждения заводского исполнения, не соответствующего по толщине нормативному значению, объективно не может создавать ситуацию, подвергающую опасности и создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посещающих объект. Ранее данный объект неоднократно проверялся органами Росгвардии при наличии этого же ограждения, нарушений не выявлялось. Просит применить положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание предупреждением. 

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «ТЗК Енисей» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Частью 2 ст.20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, которой для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Емельяново, территория аэропорт Красноярск, сооружение №, в ходе проведения плановой выездной проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса (средней категории опасности) Расходный склад ГСМ в аэропорту «Емельяново» ООО «ТЗК Енисей», установлено, что ООО «ТЗК Енисей» в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пп.А п.69, пп.В п.75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп, основное ограждение с восточной стороны и с северной стороны периметра Объекта изготовлено из металлического листа (экран декоративный «Заслон») толщиной менее 2 мм, что не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты, толщина металлического листа составляет 1,3 мм. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЗК Енисей»; актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса – Расходный склад ГСМ в аэропорту «Емельяново» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Емельяново, территория аэропорт Красноярск, сооружение №, с фототаблицей; копией паспорта экрана декоративного торговой марки «Заслон» котором в технических характеристиках толщина экрана не указана (дата выпуска октябрь 2014 года); письменными пояснениями генерального директора ООО «ТЗК Енисей» ФИО3, согласно которому, параметр толщины стального листа, из которого изготовлено ограждение с восточной и северной стороны, был ошибочно не учтен при выборе ограждения, тип которого был согласован проектной организацией на этапе строительства в 2011-2012гг. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение юридическим лицом ООО «ТЗК Енисей» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировой судья пришел к выводу о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение требований к антитеррористической защищенности объектов создает ситуацию, подвергающую опасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посещающих объект. При этом в постановлении не приведено оснований, по которым мировой судья пришел к данным выводам. 

ООО «ТЗК Енисей» требования о наличии ограждения периметра объекта топливно-энергетического комплекса выполнены, данное металлическое ограждение имеет незначительное отклонение от нормативных требований к толщине металлического листа, иные нарушения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса в ходе проверки не выявлены. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким именно образом выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посещающих объект, либо создает иные угрозы. Выводы мирового судьи в этой части не мотивированы, носят общий характер. Статья 20.30 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по которым исключена возможность замены наказания предупреждением. ООО «ТЗК Енисей» административное правонарушение совершено впервые (иное материалы дела не содержат), административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и полагает возможным изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное ООО «ТЗК Енисей» наказание в виде штрафа предупреждением, удовлетворив жалобу защитника юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТЗК Енисей» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «Топливно-заправочная компания Енисей» - изменить, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова