УИД 11RS0008-01-2019-002234-21,

11RS0008-01-2019-002308-90 Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Матвеевой Т.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя 3 лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 28 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав на несогласие с вмененным ему нарушением.

В последующем истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении, восстановить в должности 

<

данные изъяты> ГУ РК «Сосногорское лесничество». В обоснование иска указал на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, отсутствие оснований для увольнения его по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения оспаривался в суде. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В последующем ФИО1 исковые требования неоднократно увеличивал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 735,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, указывая на отсутствие вины истца в совершении нарушений трудовой дисциплины, в связи с которыми он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. сроков такого привлечения. Заявили о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Представители ответчика ГУ РК «Сосногорское лесничество» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая обоснованным применение к истцу мер дисциплинарного взыскания, соблюденным порядок привлечения к ответственности. В части сроков издания приказа об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ заявили о его соблюдении, указав на дату обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением руководителя КСВ в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с болезнью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет утраченного заработка не оспаривали, выразив согласие с ним. 

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5 в судебном заседании оставила решение по существу спора на усмотрение суда. Указала, что направленный ответчиком в адрес 3 лица ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте проект акта натурного обследования не был принят и подписан, до настоящего времени подписанный ГУ РК «Сосногорское лесничество» акт натурного обследования в Общество не поступил. 

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании оставил решение по существу исковых требований на усмотрение суда, полагая допущенным истцом нарушение сроков составления акта натурного обследования в отношении переданных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» лесных участков. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Прокурор Матвеева Т.А. в своем заключении по исковым требованиям о восстановлении на работе полагала данные требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей ХЕВ, ОСВ, ЮОН, ИСН, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУ РК «Сосногорское лесничество» (с учетом реорганизаций последнего), будучи принят на работу в ГУ «Сосногорский лесхоз» в качестве помощника лесничего Ираельского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность 

<

данные изъяты> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласована должность истца – 

<

данные изъяты> 

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования должности истца, которой указано считать должность 

<

данные изъяты>

В материалы дела сторонами представлена должностная инструкция по должности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной инструкции, содержащей подпись ФИО1 об ознакомлении, в должностные обязанности истца входит управление лесами в пределах, установленных законодательством; организация и контроль использования лесов, выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; выполнение отдельных служебных поручений главного лесничего. 

Приказом руководителя лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по оформлению результата проведенного обследования актом натурного обследования и сдачи результата главному лесничему, предусмотренного п.3 приказа ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении сведений о результатах выполнения мероприятий по профилактике нарушений в соответствии с Программой профилактики нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №; за неисполнение п.1 приказа ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, резолютивная часть данного приказа содержит указание на привлечение истца к ответственности за неисполнение п.3 пп.3.1, 3.2, 3.3 Плана мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ к Программе профилактики нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу, основанием для увольнения послужило ненадлежащее осуществление государственного лесного надзора в рамках переданных полномочий, а именно при выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра, обследования лесного участка нарушений требований лесного законодательства не возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленном порядке (п.81 Административного регламента), а также неисполнение распоряжения главного лесничего о направлении уведомления и составления акта о лесонарушении и привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность оспариваемых приказов, суд полагает необходимым указать следующее.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством ФИО1 приказано в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить натурное обследование лесного участка, расположенного в кварталах № 

<

адрес> кварталах № 

<

адрес> в целях определения границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и не вошедшего в границы лесного участка, предоставленного в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения необходимости проведения мероприятий по рекультивации данного лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов.

Пунктом 2 данного приказа лесничему ФИО1 приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и согласовать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» график проведения натурного обследования; комиссии – оформить результат проведенного обследования Актом натурного обследования и в течение 1 рабочего дня сдать результат главному лесничему КСВ 

Согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за его исполнением возложен на ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения такого обследования возникла в связи с заключенными Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последнему был предоставлен лесной участок под объект «Реконструкция нефтепровода Пашня-Тэбук», при этом территориально переданные по данным договорам земельные участки частично совпадали в пределах 

<

данные изъяты> га. 

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако лесной участок по нему не передан по акту приема-передачи, как то предусмотрено п.11 договора, поскольку это предполагает проведение мероприятий по технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» письмами в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГУ РК «Сосногорское лесничество» неоднократно заявляло о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сдаче арендованного участка земель, однако в связи с имеющимися противоречиями акт приема-передачи земельного участка до настоящего времени не подписан.

В порядке исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен график проведения совместного натурного обследования, утвержденный главным лесничим ГУ РК «Сосногорское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ и согласованный с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось комиссионное обследование спорных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ – оформление результатов обследования и подведение итогов.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования не был составлен, что сторонами не оспаривается.

Представленный в материалы дела акт натурного обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт составлен от имени комиссии в составе председателя ФИО1, заместителя председателя КЕН, членов комиссии ОСВ, ССС, подписан указанными лицами, подписи представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ХЕВ не содержит.

Согласно содержанию данного акта, по результатам осмотра лесного участка в натуре, комиссией установлено, что границы лесного участка, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в натуре отсутствуют (п.1). 

Планируемый к сдаче лесной участок, согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» координатам, имеет следующие характеристики: а) не нарушенные земли, представленные лесными землями, занятыми лесными насаждениями; б) коридор действующего нефтепровода Пашня-Тэбук, предоставленный в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в) лесные участки, возвращенные в гослесфонд, в соответствии с приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №; г) нелесные земли: линии электропередач, дороги, болота; д) земли, нарушенные при выемке трубопровода; е) земли промышленности (п.2). 

Согласно изложенному в акте заключению комиссии, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует произвести определение площадей лесных земель, не занятых лесными насаждениями, и подлежащих рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов; а также привести невостребованные лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с проведением мероприятий, по технической и биологической рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов. 

Изложенные в акте натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения свидетельствуют о невыполнении приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечают указанным в данном приказе целям обследования: определение границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и не вошедшего в границы лесного участка, предоставленного в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение необходимости проведения мероприятий по рекультивации данного лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов. 

Соответствующие границы земельных участков по спорным договорам аренды по итогам обследования не определены, равно как и необходимость проведения на них рекультивационных мероприятий. 

Напротив, в заключении комиссии содержится вывод о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» соответствующей обязанности по определению площадей земель, подлежащих рекультивации.

Доводы истца о невозможности установления границ на местности опровергаются показаниями свидетеля ОСВ, пояснениями представителя 3 лица Минприроды РК ЗНН, указавших на наличие такой возможности. 

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 как к лицу, на которого был возложен контроль за исполнением приказа №, поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом возложенных на него работодателем обязанностей, в т.ч. в части сроков исполнения приказа. 

Представленный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проект акта натурного обследования был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, не был принят и подписан, до настоящего времени подписанный ГУ РК «Сосногорское лесничество» акт натурного обследования в Общество не поступил.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании данного приказа ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным работодателем сроком проведения натурного обследования являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 1 рабочего дня должен был быть составлен акт натурного обследования, результат сдан главному лесничему КСВ Следующим за ДД.ММ.ГГГГ (пятницей) рабочим днем является дата ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату результат обследования подлежал сдаче руководителю лесничества. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, по правилам ст. 193 ТК РФ указанный период продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из месячного срока, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ № об объявлении истцу замечания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока. До издания приказа у ФИО1 истребовано объяснение, которое дано им ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, полагая установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом также не установлено. 

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Программа профилактики нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Управлению лесного хозяйства Минприроды РК и Государственным учреждениям РК, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство, приказано обеспечить реализацию мероприятий по профилактике нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований лесного законодательства в соответствии с утвержденной Программой.

Разделом IV Программы предусмотрено направление предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства при получении сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований. П.4.3 Программы к числу должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о направлении предостережений отнесены главный лесничий и лесничий (старший государственный инспектор по охране леса).

Приложением №1 к данной Программе является План мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ 

Разделом 3 Плана на государственные учреждения в целях повышения информированности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных субъектов о соблюдении обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, возложены обязанности: 

осуществлять информирование подконтрольных субъектов по вопросам соблюдения обязательных требований, периодичность проведения установлена в течение года; 

проведение семинаров, конференций с приглашением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных заинтересованных лиц, с приглашением при необходимости представителей образовательных, научных и экспертных организаций в целях обсуждения актуальных вопросов соблюдения обязательных требований (п.3.1), периодичность проведения установлена не реже 1 раза год;

разъяснительная и консультационная работа по вопросам соблюдения обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, периодичность проведения поставлена в зависимость от поступления соответствующих заявлений (п.3.2);

разъяснение порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий, в т.ч. прав и обязанностей подконтрольного субъекта, прав и обязанностей должностных лиц Минприроды РК и государственных учреждений, сроков проведения мероприятий, порядка их обжалования, периодичность проведения поставлена в зависимость от поступления соответствующих заявлений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.3.3).

Во исполнение требований Приказа Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим ГУ РК «Сосногорское лесничество» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого обязанность организовать исполнение мероприятий по профилактике нарушений в соответствии с Программой профилактики возложена на лесничего ФИО1 (п.1.1). Пунктом 1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказано также при получении сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166.

Согласно п.1.3 Приказа руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность ежеквартально информировать главного лесничего о результатах выполнения вышеуказанных мероприятий в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Из содержания оспариваемого приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 за неисполнение п.1 приказа ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 пп.3.1, 3.2, 3.3 Плана мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным согласиться с выводом работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, поскольку требования приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены.

При этом суд считает необходимым указать, что приведенные в обоснование оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о неисполнении истцом п.3 пп.3.1, 3.2, 3.3 Плана мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Поскольку периодичность выполнения мероприятий по проведению семинаров, конференций с приглашением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных заинтересованных лиц установлена Планом не реже 1 раза в год, указанное мероприятие могло быть выполнено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неосновательным является вывод ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении истцом данных мероприятий.

Сроки и периодичность иных предусмотренных п.3 Плана мероприятий поставлены в зависимость от обращений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.3.3). Доказательств наличия таких обращений по поводу проведения разъяснительной работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили иные обстоятельства, в т.ч. непредоставление сведений о результатах выполненных мероприятий и неисполнение п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованными доказательствами факт неисполнения истцом указанных мероприятий нашел свое полное подтверждение, поскольку им не выполнены возложенные на ФИО1 п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности организовать исполнение мероприятий по профилактике нарушений в соответствии с Программой профилактики; при получении сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; ежеквартально информировать главного лесничего о результатах выполнения вышеуказанных мероприятий в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом. 

Так, исполнение мероприятий, предусмотренных Приложением №1 к Программе профилактики, ФИО1 не было организовано: не составлен план выполнения данных мероприятий, в т.ч. не запланировано проведение семинаров, конференций с указанием конкретного срока; подконтрольные субъекты не проинформированы о проведении ГУ РК «Сосногорское лесничество» разъяснительно- консультационной работы, возможности обращения с соответствующими заявлениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об организации истцом выполнения Программы профилактики иными способами, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не была исполнена возложенная на него приказом руководителя обязанность выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства. О наличии оснований для их выдачи свидетельствуют представленные самим истцом служебные записки на имя главного лесничего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40), указывающие на признаки нарушений обязательных требований. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены обращения арендаторов ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ГЮП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ПО «Печорские электрические сети» с приложениями лесных деклараций, по которым также имелись основания для направления предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований, в т.ч. о порядке заполнения и подачи лесной декларации. 

Доводы истца, что полномочиями по направлению таких предостережений обладает главный лесничий КСВ, которым не было принято мер по перечисленным служебным запискам истца, несостоятелен. Как следует из п.4.3 Программы профилактики, утвержденной Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, к числу должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о направлении предостережений отнесены главный лесничий и лесничий (старший государственный инспектор по охране леса). Приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению таких предостережений также возложена на ФИО1

Факт неисполнения истцом обязанности ежеквартально информировать главного лесничего о результатах выполнения вышеуказанных мероприятий в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом также нашел свое подтверждение. Соответствующая информация за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не была предоставлена. Доказательств оформления результатов в письменном виде материалы не содержат, истцом факт отсутствия такой письменной информации не оспаривается. 

Таким образом, судом установлен факт допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днем предоставления ежеквартальной информации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

По причине болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный период продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из месячного срока, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ № об объявлении истцу выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока. До издания приказа у ФИО1 истребовано объяснение, которое дано им ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы в соответствии с законом, при их вынесении работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. С данными приказами истец своевременно ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Находя данные приказы законными и обоснованными, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об их отмене отказать.

Разрешая исковое требование ФИО1 об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд полагает необходимым указать следующее.

Приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно приказу, основанием для увольнения послужило ненадлежащее осуществление государственного лесного надзора в рамках переданных полномочий, а именно при выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра, обследования лесного участка нарушений требований лесного законодательства не возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленном порядке (п.81 Административного регламента), а также неисполнение истцом распоряжения главного лесничего о направлении уведомления о составлении акта о лесонарушении, привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, приказом главного лесничего ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдовых осмотров, обследований лесных участков» на основании поступившей информации от участкового лесничего ОСВ о выявленных в ходе планового выездного осмотра на лесном участке, расположенном в квартале № выделы № 

<

адрес> признаках лесонарушения – разливе нефтесодержащей жидкости, для проведения рейдового осмотра направлен лесничий ФИО1 Истцу поручено в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента выполнения задания сдать руководителю рейдовое задание, отчет о его выполнении и акт рейдового осмотра, обследования лесных участков.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ лесничему ФИО1 поручено ДД.ММ.ГГГГ провести плановые (рейдовые) осмотр, обследование в квартале 

<

адрес> ГУ РК «Сосногорское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ данное рейдовое задание вручено ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно акту осмотра, обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в его проведении участвовали главный лесничий КСВ, лесничий ФИО1, лесник ИЕР, а также представители иных органов и предприятий.

В ходе осмотра было установлено, что территория, примыкающая к границе земельного участка, на котором имеются признаки разлива нефтесодержащей жидкости, расположена за пределами скважины 

<

адрес> переданного в аренду ООО «ЦНПСЭИ» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на площади 

<

данные изъяты> га. На территории скважины находится автомобиль УАЗ, 2 металлических вагончика и работники предприятия ООО «ЦНПСЭИ». Состояние лесного фонда на краю площадки скважины следующее: присутствует сухость лесных насаждений, хвоя имеет рыжеватый оттенок, отслаивание коры стволов деревьев, отмершая травянистая растительность, сфагновые и зеленые мхи имеют рыжеватый цвет, имеется специфический запах, радужная пленка на поверхности воды, а также фрагментарные участки нефтесодержащей жидкости. 

Данный акт подписан главным лесничим ГУ РК «Сосногорское лесничество» КСВ, лесничим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя направлена служебная записка с приложением акта осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выполнении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ, схемы обследуемого лесного участка, схемы (выноски) обследуемого лесного участка, данных инструментальной съемки обследуемого лесного участка, фототаблицы. 

Отчет о выполнении планового (рейдового) задания принят руководителем КСВ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанной служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим КСВ дано распоряжение истцу направить уведомление по составлению акта о лесонарушении, составить акт о лесонарушении, рассчитать ущерб, вести претензионно-исковую работу по взысканию ущерба, устранению нефтезагрязнения, привлечь к административной ответственности. Сроки исполнения данного распоряжения не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Минприроды Республики Коми с письмом №, содержащим просьбу о проведении контрольно-надзорного мероприятия по проведению экспертизы отбора проб почв на месте нарушения, мотивировав его целями привлечения ООО «ЦНПСЭИ» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Минприроды Республики Коми и ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» заключен договор на оказание услуг № на оказание услуг отбора и исследования 3 проб почвы на содержание нефтепродуктов на территории государственного лесного фонда ГУ РК «Сосногорское лесничество» 

<

адрес>

Протоколы испытаний № выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» в рамках данного договора и определивших наличие нефтепродуктов в полученных пробах почв датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № инженера по охране и защите леса ГУ РК «Сосногорское лесничество» ЮОН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПСЭИ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - о дате ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса ГУ РК «Сосногорское лесничество» ЮОН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ООО «ЦНПСЭИ».

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми КМП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПСЭИ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве основания для увольнения истца оспариваемым приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ указано на представление прокуратуры г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному представлению об устранении нарушений в сфере лесопользования, внесенному и.о. прокурора г.Сосногорска ДМА в адрес руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» КСВ, в ходе проведенной прокуратурой г.Сосногорска совместно с Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой установлены нарушения в действиях лесничества. Так, указанным представлением отмечены нарушения в организации патрулирования лесов, в сфере предоставления населению лесных насаждений для собственных нужд, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также нарушение порядка проведения административного расследования по факту нефтеразлива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором указано, что при осуществлении федерального государственного лесного надзора факту нефтеразлива на участке лесного фонда не дана соответствующая оценка, меры к возбуждению административного расследования и привлечению виновных лиц к административной ответственности не приняты. В представлении об устранении нарушений законодательства предъявлено требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей в части несвоевременного принятия мер по привлечению ООО «ЦНПСЭИ» к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований лесного законодательства.

Пунктом 13 ст.96 ЛК РФ предусмотрены полномочия должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, к которым отнесено право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.13).

Приказом Минприроды России от 12.04.2016 N 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур должностных лиц при его исполнении. 

Согласно п.36 Административного регламента, государственная функция по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) осуществляется в следующей последовательности: 1) организация и проведение проверки; 2) составление акта проверки; 3) выдача предписания и контроль за его исполнением; 4) организация и проведение мероприятий по контролю в лесах; 5) привлечение к административной ответственности; 6) направление материалов в заинтересованные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией.

Пункт 81 Административного регламента предусматривает полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 указанной нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. 

Оснований для применения положений данного примечания не имеется, поскольку проведенная истцом проверка была выполнена в рамках рейдового задания по факту лесонарушения, а не в отношении конкретного юридического лица в порядке, регулируемом Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу п.5 ч.3 ст.1 данного закона, он не применяется при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Доводы истца о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении ранее получения результатов отборов проб почвы, установления виновного в загрязнении лесов юридического лица являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

Таким образом, в силу положений ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ основания для возбуждения ФИО1 дела об административном правонарушении по факту загрязнения лесов нефтесодержащей жидкостью имелись в момент обнаружения его признаков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня подлежит исчислению срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Поскольку срок для исполнения распоряжения главного лесничего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления о составлении акта о лесонарушении им не был установлен, нормативно порядок составления таких актов не урегулирован, оснований исчислять срок обнаружения проступка исходя из указанной ответчиком даты обнаружения неисполнения данного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

На основании изложенного, на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек, в т.ч. с учетом болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нахождения на лечении руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» КСВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без отражения данного обстоятельства в представленном табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019 года), в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не влияет на сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Статья 193 ТК РФ предусматривает в качестве основания для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности лишь время болезни работника, пребывания его (работника) в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такие обстоятельства как болезнь руководителя, нахождение последнего в отпуске не предусмотрены трудовым законодательством в качестве оснований для продления установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд учитывает, что на период своего отпуска руководитель ГУ РК «Сосногорское лесничество» КСВ ходатайствовал перед Минприроды РК о возложении своих обязанностей на главного бухгалтера КНВ и в силу п.5.8. раздела 5 Устава лесничества в его полномочия входило издание приказа о назначении лица исполняющего обязанности руководителя. Отсутствие издания такого приказа не может расцениваться как основание для продления срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в т.ч. с учетом представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного лесничего КНВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п.8 содержит разъяснение о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Указанные разъяснения, касающиеся вопроса пропуска срока апелляционного обжалования, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, оспариваемый приказ об увольнении издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может быть признан законным.

В соответствии с п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении истца, поскольку на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение истца к ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не могло учитываться при издании приказа об увольнении, поскольку имело место позднее даты проступка ДД.ММ.ГГГГ. 

К иной дисциплинарной ответственности в течение года, предшествующего дате увольнения истца, помимо оспариваемых приказов, ФИО1 не привлекался. 

Представленные ответчиком приказы о премировании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выплачена премия в размере 

<

данные изъяты>% в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством отношения истца к труду, поскольку депремирование не относится к мерам дисциплинарной ответственности. Кроме того, решениями Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене, невыплаченные истцу суммы премии взысканы с работодателя. 

На основании изложенного, установив допущенные ответчиком нарушения при издании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым его отменить, ФИО1 восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер исчисленного истцом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ответчиком указанный расчет не оспаривался. Указанную сумму среднего заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск», от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4 134,71 руб., в т.ч. 3 834,71 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям, 300 руб. – неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) – руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 4 134 руб. 71 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская