Дело № 12-731/2023

78RS0017-01-2023-001713-78

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 июля 2023 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, которым постановление № от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что втомобиль, на котором совершено административное правонарушение, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> был продан 22.09.2011 года ИП А либо аффилированному лицу. Б подтверждает, что в 2011 года автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> был продан. Кроме того, за указанный автомобиль в период с 2011 года по настоящее время не начисляется транспортный налог. Также обязанность регистрации ТС, а также ответственность за это возложена на покупателя. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 05.11.2022 в 15:59:39 по адресу: Пулковское ш., коорд. N59.762457, E30.328829, к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. В связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 27.04.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Довод жалобы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> было продано в 2011 года несостоятелен, поскольку объективно материалами дела не подтверждается. Так согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> до 21 января 2023 года являлся ФИО1 

Письменные объяснения Б не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Б судом не опрашивался, при написании письменных показаний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Копии писем МИФНС России № по Тверской области от 27.01.2023, 19.01.2023 и 25.01.2023 года не опровергают возможность владения транспортным средством ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, согласно тексту ответов транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета 21.01.2023 года.

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления ему доставлена не была, в постановлении указан неверный адрес, не влечет отмену вынесенного постановления. Согласно карточке учета транспортного средства адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес> Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено по адресу, указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства. Сведениями об изменении адреса регистрации ФИО1 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало. 

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.