по делу № 2 –1983/2018 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием адвоката Баженовой Жанны Александровны, представившей удостоверение № 1033 от 01.12.2010 года, в реестре за № 18/937 и ордер № 143 от 17.04.2018 года в защите интересов истца,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания курьерских услуг расторгнутым, взыскать с ответчика убытки в размере 20606 рублей 34 копеек, неустойку в размере 1958 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившегося в утрате почтового отправления, истцу причинены убытки в размере в размере 20606 рублей 34 копеек, составляющих стоимость отправленного товара, приобретенных истцом по договору купли-продажи у торговой компании ООО «МОНБЛАН» для личных нужд. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать убытки размере 20606 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате компенсации убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что предположения ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не подтверждены материалами дела. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Электронные сигареты и сменные фильтры к ним покупал в преддверии новогодних праздников для себя, родственников и друзей. Так же пояснила, что исковые требования в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания курьерских услуг расторгнутым не поддерживают, но и не отказываются.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца представил отзыв на исковые требования (л.д.31-32), указал, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика была ограничена размером стоимости услуги исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей, так как стоимость отправления не была объявлена и за него не взымался сбор за объявленную стоимость, что отражено в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Положения регламента не подпадают под ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между виновными действиями неустановленного лица, похитившего груз у сотрудников ООО «СДЭК-Регион». Не имеется оснований для взыскания неустойки, в связи с своевременным направлением ответа на неё с предложением компенсировать причиненный ущерб, от которого истец отказался. Так же ответчик полагает, что истец фактически осуществляет деятельность по продаже товаров без образования юридического лица в интересах своей супруги ИП ФИО3, истцом не представлено доказательств приобретения товара для личных нужд. 

Представитель третьего лица ООО «СДЭК-Регион», в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что истцом не доказана передача ответчику спорного товара в количестве и стоимости, указанных истцом, кроме того в договоре возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер ответственности исполнителя относительно утраты отправления без объявленной стоимостью, которая ограничена размером стоимости услуги исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, поддерживая исковые требования истца, указала, что приобретенный её супругом товар в виде 14 штук электронных сигарет и сменных испарителей к ним в размере 50 штук, по счету от ДД.ММ.ГГГГ не связан с её предпринимательской деятельностью, сигареты и сменные испарители были приобретены для личных нужд в преддверии новогодних праздников в качестве подарков для родственников, её сотрудников и друзей сына. 

Представитель третьего лица ООО «МОНБЛАН» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковые требования, в которых указал, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и отправлен по просьбе ФИО1 почтовым отправлением посредством курьерских услуг ИП ФИО2. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №СПЕ71, по условиям которого ИП ФИО2 как исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.16-24).

На основании п. 1.2 договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг (далее - регламент), который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтверждает, что с регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен (п. 1.4 договора).

Согласно п. п. 5.4, 5.10 договора ответственность исполнителя указана в регламенте. Стороны подтвердили, что их ответственность регламентируется положениями ст. 15 и ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действующего как на дату заключения договора, так и на дату почтового отправления (л.д.56-59), в случае полной утраты отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Пунктом 8.4 регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную стоимость. В случае полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 150000 рублей и выше.

В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3.

Аналогичные положения о размере ответственности исполнителя при утрате отправления указаны в выдержке из регламента, изложенного на накладной (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ФИО. было принято отправление для его доставки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В графе информация об отправлении указано «сувениры», количество - 1 место, вес – 5 кг, без указания стоимости вложения (л.д.14,74).

В процессе доставки груза отправление было утрачено, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил расторгнуть указанный договор и взыскать убытки в размере 20606 рублей 34 копеек, составляющих стоимость 14 электронных сигарет и 50 сменных испарителей, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у торговой компании ООО «МОНБЛАН» для личных нужд (л.д.12,13).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), исходя из положений которого истцом заявлены требования, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор возмездного оказания курьерских услуг, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, носит длительный характер, на регулярной основе использовался ФИО1, в том числе и для экспресс-доставки товаров в целях индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО3, а так же представленными ответчиком реестром отправок истца, скриншот интернет страницы группы «Вконтакте» по накладным, кассовым чеком, из которых усматриваются ежемесячные заказы на курьерскую доставку, в которых истец значится как получатель электронных сигарет и жидкостей для электронных сигарет (л.д.146-149).

Предметом спорного заказа на курьерскую доставку посылки являются электронные сигареты в количестве 14 штук на сумму 15554 рублей 84 копеек и сменных испарителей в количестве 50 штук на сумму 5051 рублей 50 копеек, то есть партия в том количестве, которое само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные представителем истца в суде доводы о том, что ФИО1 совместно с супругой и родственниками было принято решение об общей покупке через интернет электронных сигарет и сменных испарителей к ним ничем не подтверждены, а представленная третьим лицом ФИО3 выписка скриншот интернет страницы «В контакте» содержащих личную переписку (л.д.171-173), таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о достигнутом соглашении на приобретение указанного товара, кроме того представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой идет речь только о намерении пробрести необозначенный товар, в то время как требования завалены в отношении товара уже приобретенного ДД.ММ.ГГГГ 

Так же, исходя из представленного скриншот интернет страницы (л.д.169-170), содержащей переписку об оформлении заказа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заказ должен был быть сформирован на имя ИП ФИО3 и отправлен на имя ФИО1 для самовывоза. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которой связан с розничной торговлей электронных сигарет и сопутствующих товаров к ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом никакие доказательства, подтверждающие доводы о приобретении партии электронных сигарет и сменных испарителей к ним для личных нужд, в материалах дела не имеются и истцом не представлены.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор оказания курьерских услуг по доставке спорного отправления, о неисполнении обязательств по которому в настоящем деле истцом поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков на основании 29 Закона о защите прав потребителей, как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности спора Арбитражному суду. 

Согласно ст.27 Арбитражного кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из договора оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он заключен в целях осуществления ФИО3 какой-либо предпринимательской деятельности, установлено, что он был заключен в целях оказания помощи по получению товара для деятельности, осуществляющей его супругой ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем. Доказательства того, что сам ФИО3 ведет такую индивидуальную предпринимательскую деятельность, не представлены, а потому полагать, что в данном случае имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Как следует из договора возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СПЕ71 и регламента возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован размер ответственности исполнителя относительно утраты отправления без объявленной стоимостью - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей (л.д.59).

Правовых оснований для признания положения регламента недействительным на основании п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По накладной № ответчиком было принято отправление для его доставки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В графе информация об отправлении указано «сувениры», количество - 1 место, вес - 5 кг, без указания стоимости вложения, стоимость услуги 680 рублей (л.д.14). Опись вложения не составлялась.

Принимая во внимание, что утраченное отправление не имело объявленную стоимость, истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления в сумме 680 рублей и дополнительной компенсации в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку представителем истца в судебном заседании указано, что исковые требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания курьерских услуг ими не поддерживаются, доказательства недействительности либо ничтожности указанного договора не представлены, равно как и отсутствует ссылка на одностороннее его расторжение, то оснований для удовлетворения и данных исковых требований не имеется. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания курьерских услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3680 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: