Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Бабенко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 16 июня 2017 г. около 7 часов самовольно оставил место службы – 

<

адрес> и убыл в 

<

адрес>, где проживал на съемной квартире, проводя время по своему усмотрению. 29 июня этого же года ФИО2 добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда) (г. Будённовск Ставропольского края) и заявил о себе как о лице, самовольно оставившем место службы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 16 июня 2017 г. около 7 часов он, находясь 

<

адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, самовольно ставил место службы и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 29 июня 2017 г. он на попутном автотранспорте самостоятельно прибыл в г. Будённовск, где обратился в военную комендатуру и сообщил о самовольном оставлении им в указанное время места службы.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с показаниями свидетеля Г (непосредственного начальника подсудимого), 16 июня 2017 г. в ходе утреннего построения им было выявлено отсутствие ФИО2, о чем он доложил командованию. Организованные поиски подсудимого результатов не дали, телефон был выключен. 29 июня этого же года от командования воинской части ему стало известно, что ФИО2 прибыл в г. Будённовск и обратился в военную комендатуру.

Согласно показаниям свидетеля Б (военнослужащего военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Будённовск Ставропольского края)) 29 июня 2017 г. в военную комендатуру обратился военнослужащий войсковой части № ФИО2, который сообщил, что 16 июня 2017 г. самовольно оставил место службы.

Нахождение ФИО2 в период с 16 по 29 июня 2017 г. вне места службы подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2017 г. № 199 об этом, а также детализацией вызовов с телефонного номера подсудимого №, в соответствии с которой в указанный период абонент позиционировался базовыми станциями, располагающимися в МСС-Поволжье (Волгоградская область).

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период с 16 до 29 июня 2017 г. совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. Данные действия Есеева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, личность ФИО2, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения по военной службе.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1650 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении самовольного оставления места службы, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов его денежного довольствия в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бабенко М.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – CD+R-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО2, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев

.

. 

.

.