Апелляционное дело № 22-113 

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Изоркина А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО6,

адвоката Викторовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Алексеева Е.Н., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года, которым осужден

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционные жалобы, осужденного и его защитника - адвоката Викторовой О.Г., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 128482 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля и в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено около 15 часов 05 минут 5 августа 2023 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает приговор незаконным. Назначенное наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким, без учета всех обстоятельств дела. Справка о беременности не является надлежащим доказательством по делу, так как подпись врача неразборчива, расшифровки фамилии врача нет. Проверка данной справки судом не проведена. ФИО6 не проявил деятельного раскаяния. После трагедии, в период нахождения сына в больнице ФИО6 ни разу не вышел на контакт, не попросил прощения, помощи не оказывал. До судебного заседания не предпринимал попыток погасить моральный вред. Материальный вред до сих пор не погашен. Считает, беременность супруги и раскаяние суд не должен был учитывать при назначении наказания. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, ФИО6 нарушил ее, поскольку на этапе следствия фактически проживал в 

<

адрес>. Суд необоснованно уменьшил размер морального вреда до 385000 рублей. В результате аварии она потеряла сына. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы. Требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил санкцию уголовного закона, не привел убедительных доводов и оснований, послуживших назначению чрезмерно мягкого наказания как основного, так и дополнительного, минимального размера компенсации морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд не учел душевные и нравственные страдания потерпевшей, вызванные потерей сына. Суд ошибочно сослался на п.9 постановления Пленума ВС РФ №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», который относится только к распределению размера имущественного ущерба, но не применим к установлению размера компенсации морального вреда. Оказание потерпевшей платной медицинской услуги в размере 1125 руб. связано с сердечными обострениями именно от переживаний за смерть сына, что подтверждается документально и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями. Судом при назначении наказания не принято во внимание, что обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ предполагает два объекта посягательства: жизнь человека и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Если ФИО6 хоть и произвел запоздалую частичную компенсацию морального вреда в минимальном размере, то в части заглаживания вреда дополнительного объекта не предпринимал никаких действий, что не позволяет говорить о его исправлении и о законности назначенного судом наказания в виде условного осуждения. Просит приговор изменить, применить строгое наказание в виде лишения свободы, увеличить размер исковых требований до заявленного размера 1 860 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей расходы на платные медицинские услуги в размере 1125 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО6, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Судом не дана надлежащая оценка личности ФИО6, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД. Пренебрегая обязанностями водителя, ФИО6 допустил управление неисправного автомобиля, сознательно ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания при признании возможным его исправление без изоляции от общества. Кроме того, поведение осужденного после совершения преступления также не свидетельствует о возможности достижения уголовного наказания при условном осуждении. ФИО6 не принимались меры к погашению материального ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшей путем извинений, и охраняемых законом интересам общества. Также взыскивая с ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 385000 рублей, суд не учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, являющейся матерью погибшего, связанных с трагической утратой близкого ей человека, неосторожного характера преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 700000 рублей.

В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшей выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, обозначенном в представлении, считает его также заниженным и несоизмеримым с теми нравственными переживаниями, которые потерпевшая испытала и испытывает по сей день. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО6, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО6, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в основном руководствовался требованиями закона и в соответствии со ст.60 УК РФ учел имеющие значение сведения о характере и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, меры по частичному возмещению морального вреда обоснованно были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел согласно ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признана беременность супруги осужденного. 

Между тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы потерпевшей, в суд апелляционной инстанции представлена справка из ООО «

<

данные изъяты>» о замершей беременности ФИО3 на сроке 11 недель, в связи с чем при наличии жалобы потерпевшей в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и в этой части, суд апелляционной инстанции исключает из приговора данное смягчающее обстоятельство. При этом оснований для усиления назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года суд не усматривает, поскольку оно отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного.

В то же время доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживают внимания.

Принимая решение о назначении наказания и применения к ФИО6 положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Между тем, как правильно указано в апелляционных жалобах и представлении, при применении положений ст.73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства преступления, связанные с грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств, чем была поставлена в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, никаких мотивов своего решения в этой части не привел. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления, поскольку назначенное ФИО6 условное наказание с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применив к осужденному положения ст.73 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания.

Однако с учетом положительных данных о личности осужденного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда на стадии апелляционного рассмотрения в размере 40000 руб., а также необходимости последующего возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах того же срока, что и назначил суд первой инстанции к основному виду наказания. При этом оснований для усиления срока дополнительного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, с учетом совокупности положительно характеризующих данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, суд в пользу последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскал с осужденного ФИО6 денежные средства в сумме 128482 руб., из которых 68490 руб. составляют расходы на ритуальные услуги, 10300 руб. – на погребальный костюм, 60000 руб. – на поминки и 14692 руб. – на хранение мотоцикла на платной стоянке, т.е. всего на сумму 153482 руб. Потерпевшей ФИО1 - гражданским истцом – размер материального ущерба снижен на сумму страхового возмещения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, гражданский иск в части возмещения материального ущерба судом в рамках заявленных требований разрешен правильно. Осужденным – гражданским ответчиком - приговор в этой части не обжалован, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд обоснованно расходы потерпевшей, связанные с хранением мотоцикла на платной стоянке, не отнес к процессуальным издержкам по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, мотоцикл, которым управлял погибший ФИО4, был задержан и помещен на штрафстоянку в связи с возбуждением в отношении последнего дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 28). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов истца на частные медицинские услуги в размере 1125 руб., поскольку гражданским истцом не представлены в суд доказательства, что обращение к врачу-кардиологу в частную клинику было связано с ухудшением здоровья именно на фоне гибели ее сына, медицинские документы в суд на изучение истцом представлены не были. С учетом положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, являющейся матерью погибшего второго участника дорожно-транспортного происшествия, характера причиненного вреда, степени вины осужденного, которым совершено данное преступление, а также требований разумности и справедливости.

С учетом выплаты осужденным в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 140000 руб., размера компенсации, выплаченной страховой компанией САО «

<

данные изъяты>» за вред, причиненный жизни и здоровью сына, в сумме 475000 руб., суд определил взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 385000 руб. Таким образом, размер компенсации морального вреда судом определен на общую сумму 1000000 руб. (140000 + 475000 + 385000). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Между тем при принятии решения судом не учены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.32 Постановления от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда на сумму в размере 475000 руб., выплаченную страховой компанией в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением 475000 руб. из расчетов суммы компенсации морального вреда.

Не может суд согласиться с требованиями потерпевшей ФИО1 и ее представителя о несправедливо заниженной сумме компенсации морального вреда, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые переживает мать в связи с потерей сына по вине осужденного, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 переданы 40000 руб., с осужденного подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 820000 руб. (1000000 – 180000).

Относительно доводов апелляционной жалобы о наложении ареста на автомобиль осужденного 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21/RUS, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку согласно представленным в суд документам указанный автомобиль по договору купли-продажи был ФИО6 продан 21 октября 2023 г. ФИО5

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Обязать ФИО6 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 820 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова