Судья Суворова А.С. Материал № 10-18166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Мильковой О.С.,

 с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя - адвоката Елисеева А.В. в интересах фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Елисеева А.В. в интересах фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Елисеева А.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Елисеев А.В. в интересах фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 апреля 2025 года начальником ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года жалоба заявителя – адвоката Елисеева А.В. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Елисеев А.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; вывод суда о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела не основан на исследованных доказательствах; вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав участников судопроизводства противоречит закону; судом грубо нарушены процессуальные права заявителя, чем ограничен доступ заявителя к правосудию; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и объяснения фио Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 16 апреля 2025 года, вынесенного начальником ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы фио возбуждено уголовное дело в том числе в отношении в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материал проверки зарегистрированный в КУСП за №5381 от 11.04.2025 года.

Начальник ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы фио в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия должностного лица по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Представленные документы заявителем не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Елисеева А.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова